臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第228號
原告 黃菱鈺
被告 陳玉芯
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度投交簡附民字第1號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）131,823元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除原告減縮部分外）1,000元，由被告負擔377元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以131,823元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國111年2月25日14時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣草屯鎮太平路由北向南行駛，行駛至南投縣○○鎮○○路0段00號前，被告應注意車前狀況隨時採取必要安全措施，且後車應與前車保持安全距離，竟疏未注意，自用小客車車頭不慎撞擊同向前方、停等紅燈之原告所駕駛為訴外人 簡義明 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車後，致原告受有頸部其他特定部位挫傷、左側膝部擦傷、下背及骨盆挫傷、頭部其他部位鈍傷等傷害。被告上開過失傷害犯行，業經本院以112年度投交簡字第44號刑事簡易判決有罪在案。
（二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）15,622元、頸圈費用5,000元，及需專人照護7日，以每日1,200元計算，請求7日看護費用8,400元；又系爭車輛因本件事故受損，原告因系爭車輛受損支出修理費用73,037元（含工資22,497元、零件費用50,540元），且簡義明業已將損害賠償債權讓與原告；復原告因傷不能工作，請求工作損失1個月30,000元及精神慰撫金50,000元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告182,059元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：醫療費用、頸圈費用同意給付，惟看護費用其認為不必要，因為不是高速衝撞；其只有撞到系爭車輛後保險桿一點點，技師有說編號12是此次事故不需要修理到的；工作損失不同意給付，原告那時候跟其說她在家裡賣茶葉；其不知道原告心靈真的有受傷，要如何賠償精神損失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，有本院112年度投交簡字第44號刑事簡易判決1份在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，被告前開過失之行為，致原告受有身體之傷害及財產之損失，且被告之行為與原告所受傷害、財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：
⒈醫療費用、頸圈費用
原告主張其因被告之過失傷害行為，而支出醫療費用15,622元、頸圈費用5,000元，業據其提出佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、醫療費用明細收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、門診醫療收據、急診醫療收據、正全義肢復健器材股份有限公司統一發票為證（見附民卷第9頁至第39頁），且經被告同意給付，故原告此部分請求，應屬有據。
⒉看護費用
原告主張其因上開傷勢須專人照顧7日，以每日1,200元計算，請求7日之看護費用8,400元，並提出上開診斷證明書為證，本院衡酌一般全日看護費用之交易習慣，原告請求1日按1,200元計算，未逾看護費用行情，故原告請求此部分之看護費用，實屬有據。
⒊汽車維修費用
原告主張系爭車輛受損維修費用為73,037元，其中工資為22,497元、零件費用為50,540元，簡義明已將損害賠償請求權讓與原告，並提出中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見附民卷第41頁、本院卷第41頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷附系爭車輛之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料，其上載明該車係於西元2000年（即民國89年）1月出廠，直至111年2月25日本件事故發生日止，實際使用年數已逾5年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為5,054元（計算式：50,540×1/10＝5,054），再加計前揭工資，則被告此部分應賠償之必要修理費合計為27,551元（計算式：5,054＋22,497＝27,551）。被告另抗辯上開估價單編號12部分技師有說非此次事故造成，惟上開估價單日期為111年2月26日估價，事故發生日為111年2月25日，可見於事故翌日即已進行估價，故估價單所示修復項目應為事故所造成，原告主張編號12有修復必要，應屬合理，是被告上開抗辯，顯不足為其有利之認定。
⒋工作損失
原告主張其因傷無法工作，請求1個月工作損失30,000元，並提出佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、參加勞工保險證明單為證（見附民卷第9頁、本院卷第55頁），而依上開診斷書記載「醫囑：...，建議出院後專人照護一週，並配戴頸圈一個月。」，堪信原告於本件事故後有休養必要，而有1個月之期間無法工作。惟原告所提前揭證明單僅能證明原告於事故當時有參加勞工保險，然原告投保之保險單位為南投縣製茶業職業工會，各職業工會加保、提高投保薪資之審核寬鬆，眾多無業者亦常投保於職業工會，故本院認投保職業工會之薪資尚難據為認定原告薪資之依據，惟原告雖未提出可供認定其薪資之證據，然原告於本件事故發生時尚未滿勞動基準法所定強制退休年齡，應認具有一定勞動能力，而行政院勞動部所公布勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，可認原告勞動工作至少可獲得勞工基本工資，故本院認以原告受傷時111年之每月基本工資25,250元作為計算其不能工作損失之基礎，應屬允適，則原告所得請求之工作損失即為25,250元，逾此金額之請求，則屬無據。
⒌精神慰撫金
慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告目前是茶葉業務、學歷為高職畢業、每月收入約30,000多元；被告開立個人美髮工作室、學歷為高職畢業、每月扣掉房租、小孩教育費等收入約20,000多元等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產情形，及斟酌原告所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，應屬適當。
⒍從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為131,823元（計算式：醫療費用15,622＋頸圈費用5,000＋看護費用8,400＋汽車維修費用27,551＋工作損失25,250＋慰撫金50,000＝131,823）。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年2月7日送達被告，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上被告簽名可憑，然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日起負遲延責任，故原告請求被告自112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付131,823元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官蘇鈺雯