臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1102號
原告 馬佩君 (住址詳卷)
被告 方鐘儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被告之弟媳，被告於民國110年11月或12月間，在自己未設定閱覽限制之Fcaebook頁面傳送「 葉曉涵 (即原告)妳的嘴真的很臭…」等文字(下稱系爭文字)，原告嗣於同年12月4日發現被告變更Fcaebook帳號名稱，被告所傳送之系爭文字致原告名譽權受到侵害，被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元之精神慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。另涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。再按意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值（最高法院93年度台上字第1805號判決意旨參照）。
㈡、原告固主張被告在自己未設定閱覽限制之Fcaebook頁面上，傳送系爭文字致原告名譽權受損等情，並提出本院111年度板小字第1613號宣示判決筆錄暨確定證明書、被告個人Fcaebook帳號頁面、被告傳送系爭文字Fcaebook頁面及被告變更Fcaebook帳號頁面等件為證；惟查，觀諸原告所提出被告傳送系爭文字之Fcaebook頁面，原告以Fcaebook帳號「葉曉涵」先傳送：「垃圾，也有人要」，嗣被告於下方傳送：「葉曉涵妳的(嘴)真的很臭，只會亂罵，我有女友又干妳啥事阿，在罵阿( 馬姵君 )，真的告妳」等文字，足見原告先發表「垃圾，也有人要」之言論，被告始傳送「葉曉涵妳的(嘴)真的很臭…」之系爭文字，被告係為了回應原告所傳送「垃圾，也有人要」等文字，進而傳送系爭文字，核與原告人格之社會評價無涉，亦僅在表達對於原告發表上開訊息之不滿，非意在侮辱或基於貶損原告客觀上社會評價所為之言論，尚未對原告在社會上之客觀評價造成減損，縱用語造成原告主觀心理不快，亦不能令被告負不法侵害原告名譽權之侵權行為損害賠償責任。是以，原告主張被告發表系爭言論侵害原告名譽權云云，洵不足採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。