臺中簡易庭112年度中簡字第1365號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第1365號

原告 徐駿

訴訟代理人 徐台中

原告 徐仲豪

被告 盧國安

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持原告所簽發如附表所示之3紙本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第2515號裁定（下稱系爭本票裁定）准許。然系爭本票之發票日為民國100年4月6日，到期日未載，應視為見票即付，惟被告遲至112年3月31日始聲請系爭本票裁定，顯已罹於票據法第22條第1項前段所定之時效，原告自得依民法第144條第1項之規定為時效抗辯，並聲請：如主文第1項所示等語。

二、被告則以：伊對系爭本票已逾3年之消滅時效並無意見等語。

三、本院之判斷：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號民事裁判意旨參照）。系爭本票前經被告向本院聲請裁定准予強制執行准許等情，業經本院調取112年度司票字第2515號案卷核閱屬實；惟原告對系爭本票債權存在與否有所爭執，對於原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴應有確認之利益。

　㈡經查：系爭本票之發票日均為100年4月6日，均未記載到期日，應視為見票即付，是系爭本票付款請求權消滅時效期間應自發票日起算3年，即於103年4月5日屆滿，此有系爭本票影本在卷可稽（系爭本票裁定影卷第8、9頁），依票據法第22條之規定，系爭本票之付款請求權消滅時效期間均自到期日起算3年，即至103年4月5日，時效即屬完成。然被告迄至112年3月31日始持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，有被告系爭裁定聲請狀上本院收狀日期戳章可稽（系爭本票裁定影卷第3頁），揆諸前揭規定及說明，足認被告對系爭本票之票款請求權業已罹於時效而消滅，此並為被告所不爭執（本院卷第54頁），是原告自得以系爭本票票款請求權已罹於時效消滅為由，拒絕給付，故原告請求確認系爭本票債權之請求權對原告不存在，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

書記官巫惠穎

附表：