臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第86號
原告 莊雅儒
被告 王井君
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第26號），本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣27,689元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,689元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月5日14時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），由南投縣草屯鎮太平路2段往南方向行駛至與碧山路交岔路口時，貿然右轉，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段往南方向行駛於被告之右方，肇事機車之右側車身與系爭機車之左側車身因而發生碰撞，致原告倒地，受有右小指挫傷、右小指擦傷、右膝擦傷、右踝擦傷、左手掌擦傷。原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）680元、機車維修費11,750元、在職事故當天請假證明/當月全勤1,000元、醫院來回交通費及無法使用機車費用2,000元、除疤雷射治療費48,000元、人工皮膚、優碘等醫藥費2,000元、精神慰撫金10萬元，共計165,280元等語。並聲明：㈠被告應給付原告165,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告承認本件交通事故有過失，除爭執機車維修費、除疤雷射治療費用、精神慰撫金外，其餘請求不爭執，又原告騎車從後面撞擊被告，肇事責任雙方各2分之1等語抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因本件交通事故發生而受有前揭傷害之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書、受傷照片及醫療費用明細收據為證，而被告上開過失傷害行為，經本院刑事庭以111年度交易字第65號刑事判決判處拘役30日確定，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱本件交通事故資料核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項分別定有明文。原告既因被告上開過失駕駛行為而受有前揭傷害，兩者間具有相當因果關係，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：
⒈原告因本件交通事故，支出醫藥費680元、醫院來回交通費及無法使用機車費用2,000元、人工皮膚、優碘等醫藥費2,000元、在職事故當天請假證明/當月全勤損失1,000元，為被告所不爭執，是原告請求上開金額，為有理由。
⒉機車維修費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。查原告主張支出系爭機車維修費11,750元，然細觀原告所提出之估價單，除車架板金3,000元外，其餘8,750元皆屬零件（見本院卷第81、83頁），系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以維修費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車為105年5月出廠，迄本件交通事故發生時即111年1月5日，實際使用日數顯已超過3年之耐用年數，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為875元【計算式：8,750元×（1－9/10）＝875元】。從而，原告得請求機車維修費為3,875元（計算式：板金3,000元＋零件875元＝3,875）。
⒊除疤雷射治療費部分：
原告僅空言主張因本件交通事故受傷留疤，支出除疤雷射治療費云云，並未檢附單據，即不能證明原告確有此部分支出及此支出之必要性，故原告此部分請求即屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判決先例意旨參照）。本件原告因本件交通事故致其身體受有前揭傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告前揭傷害行為之輕重及對原告造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以3萬元，尚為允當，應為准許；至逾此範圍之請求，尚難允准。
⒌綜上，被告應賠償原告之總額為39,555元（計算式：680＋2,000＋2,000＋1,000＋3,875＋30,000＝39,555）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而依當時之情形，原告並無不能注意之情形，是原告亦有未注意車前狀況之過失，其過失行為與本件交通事故之發生亦具有相當因果關係，則被告所辯原告與有過失乙節，洵堪採信。本院審酌本件交通事故發生時間、天候因素、事故雙方關係位置、事故發生各原因力之大小等，認原告應負30％之過失責任、被告則應負70％之過失責任，則依上述比例減輕被告賠償金額後，原告請求被告賠償其27,689元（計算式：39,555元×70％＝27,689元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件元告刑事附帶民事起訴狀繕本於111年8月24日送達被告，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，毋庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用：本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟就原告所補繳第一審裁判費1,000元、核屬訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗之比例分擔。爰命由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
南投簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官藍建文