臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第710號
原 告 陳玉桂
訴訟代理人 段佳情
被 告 蕭正義
訴訟代理人 呂宗達 律師
曾煜騰 律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國107年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示
編號612⑴、612⑵部分，面積合計二點六平方公尺之地上物拆
除，將上開土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原
告原起訴聲明被告應拆除坐落桃園市○○區○○段○○○○號
土地（下稱系爭土地）上之建物，並返還占用面積2.94平方
公尺。並願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中將聲明
第1項依土地複丈成果圖測量結果，更正聲明為：被告應將
系爭土地上如附圖所示編號612⑴、612⑵部分，面積合計
2.6平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告（
本院卷第71頁）。合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為坐落系爭土地之所有權人，被告所有如附
圖所示編號612⑴、612⑵部分，面積合計2.6平方公尺之
鐵皮違建物無權占用原告系爭土地，致原告靠近防火巷之側
門無法全部開啟，影響原告居家消防安全問題，爰依民法第
767條第1項之規定，請求被告拆除上開占用部分，並返還
系爭土地等語。並聲明：被告應將系爭土地如附圖所示編號
612⑴、612⑵部分，面積合計2.6平方公尺之地上物拆除
，並將上開土地騰空返還原告。並願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告所有之坐落桃園市○○區○○段○○○○號土
地（下稱617地號土地）與原告系爭土地相鄰，被告早已在
617地號土地鄰近興豐路之上方區塊興建房屋（門牌號碼為
桃園市○○區○○路○○○號，下稱574號房屋），嗣於民國
70幾年間，沿原先房屋側牆及排水溝直線向下加蓋建物（加
蓋部分未辦保存登記，下稱系爭建物），而與原告系爭土地
相鄰。被告興建系爭建物過程中原告已居住當地，卻未出面
指摘系爭建物逾越地界占用原告系爭土地之情，將近30年來
相安無事，足見原告早已知悉系爭建物有越界之情事而未異
議，依民法第796條第1項前段規定，原告即不得請求被告
拆除系爭建物。又系爭建物縱有占用原告系爭土地，占用面
積僅2.94平方公尺，面積甚少，對原告所生之損害有限，且
依106年1月公告土地現值每平方公尺29,700元計算，系爭
建物占用原告土地之價值僅8萬餘元，對原告之不利益亦屬
輕微，縱將被告系爭建物拆除，返還予原告之土地係位於兩
造房屋之間，原告取回亦受限於面積過小、房屋間隔過近等
因素，無從為實質上之利用，故被告移去或變更系爭建物所
耗費之金額遠大於原告可得之利益，依民法第796之1條、
第148條之規定，原告請求拆除系爭建物實屬權利濫用，應
無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有之系爭
建物占用系爭土地如附圖所示編號612⑴、612⑵部分（面
積各為0.01、2.59平方公尺，合計2.6平方公尺），有土地
登記謄本在卷可稽（本院卷第6頁），復經本院勘驗及囑託
桃園縣八德地政事務所實施測量並繪製複丈成果圖，有勘驗
筆錄及複丈成果圖附卷為憑（本院卷第54、57頁），且為被
告所不爭執（本院卷第71頁反面），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）被告無權占用系爭土地如附圖所示編號612⑴、612⑵部
分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第
1項前段、中段分別定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有
明文。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人自
應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72
年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台
上字第1164號判決意旨參照）。
2.查被告所有如附圖所示編號612⑴、612⑵部分之地上物
確實占有系爭土地乙情，已如前述，則被告應就其有占用
系爭土地之法律上權源負舉證責任。然被告迄至本件言詞
辯論終結前，均未能舉證證明其占有系爭土地有何正當權
源，則原告本於物上請求權，請求被告將上開占用部分之
地上物拆除，並將占有土地騰空返還原告，於法有據。惟
被告抗辯依民法第796條、796條之1及第148條規定，
原告不得請求拆除系爭建物，則原告主張有無理由，仍視
被告前開抗辯是否可採為斷。
（二）本件無民法第796條規定之適用：
1.按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或
變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應
支付償金。民法第796條第1項定有明文。次按，民法第
796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建
房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全
部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之
外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所
建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上
字第800號判例意旨參照）。
2.查被告自承其原告在617地號土地鄰近興豐路之上方區塊
興建574號房屋，嗣於70幾年間，沿原先房屋側牆及排水
溝直線向下加蓋系爭建物（加蓋部分未辦保存登記），而
與原告系爭土地相鄰等語，且經本院勘驗系爭占用部分為
1層樓之水泥牆，其上為鐵皮屋，為未辦保存登記建物等
情，亦有系爭建物照片、勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可參
（本院卷第37、41、54、57頁），則被告所有如附圖所示
編號612⑴、612⑵部分地上物，顯為嗣後越界加建之房
屋，鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即
無該條規定之適用。被告所辯，自無可採。至被告雖聲請
傳喚證人即鄰居 謝春全 ，欲證明原告從未就系爭鐵皮屋越
界興建之情形向被告異議乙情，惟本院既認定違章加蓋之
建物無民法第796條之適用，則就土地所有權人是否曾提
出異議，即無調查之必要，附此敘明。
（三）本件無民法第796條之1之適用：
1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適
用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之
。民法第796條之1第1項、第2項定有明文；參照98年
1月23日增訂民法第796條之1理由謂：「對於不符合第
796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之
房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損
害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年
台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利
益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰
地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移
去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人
之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定
，始為公平，爰增訂第1項；土地所有人如因法院之判決
，免為全部或一部房屋之移去或變更者，為示平允，宜許
鄰地所有人對於越界部分之土地及因此形成之畸零地，得
以相當之價格請求土地所有人購買，如有損害，並得請求
賠償，爰增訂第2項準用規定」。
2.查系爭占用部分為1層樓之水泥牆，其上為鐵皮屋，為被
告嗣後增建之未辦保存登記建物等情，已如前述，而該增
建部分之材質為水泥牆及鐵皮屋頂，僅作民宅使用，與公
共利益無關，且原告主張系爭占用部分水泥牆旁為防火巷
，然原告建物靠防火巷之後門受該水泥牆阻擋無法全部打
開乙情，亦經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（本
院卷第54頁），則被告系爭占用部分顯已影響原告所有權
之完整行使，並影響原告之居住安全，被告復未舉證證明
拆除系爭占用部分花費金額若干、有何重大損害等情，則
被告辯稱移去或變更系爭建物所耗費之金額遠大於原告可
得之利益云云，即無可採。
3.綜上，應認本件並無民法第796條之1之適用。
（四）本件無民法第148條規定之適用：
1.按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148
條第1項前段固有明文。又權利之行使，是否係以損害他
人為主要目的，則應就權利人因權利行使所能取得之利益
，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量
以定之；倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國
家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要
目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法
院71年台上字第737號判例意旨參照）。故權利濫用者，
除須具備主觀上專以損害他人為主要目的外，其客觀上尚
須因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當，二者缺
一不可。
2.經查，原告既係本於系爭土地所有權人之地位排除侵害，
請求被告將占用之係爭土地返還予原告，可認係為維護係
爭土地所有權完整性而為訴訟上權利之行使，非以損害被
告之權利為主要目的，尚難謂原告有何權利濫用或違反誠
信原則情事，從權利本質、經濟目的、社會觀念而言，原
告之請求為權利之正當行使，未逾越必要之範圍，並無所
得利益與被告所受損失顯不相當，或行使權利係以損害被
告為主要目的之情形存在，難認有權利濫用之情。是以，
被告此部分主張，委無可取。
五、綜上所述，被告並無占有系爭土地之合法權源，且被告所辯
，俱無可取，則原告基於所有權人地位，依民法第767條第
1項之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號612⑴
、612⑵部分，面積合計2.6平方公尺之地上物拆除，並將
上開土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。
七、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月17日
桃園簡易庭法官吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中華民國107年5月17日
書記官王冠雁