臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第114號
原 告 辛國銘
訴訟代理人 王芊智 律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 楊芯容
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告代為管理中華民國所有坐落屏東縣○○鄉○○○
段○○○○號地號如附圖2所示編號339⑴面積二四０平方公尺
之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在前項有通行權範圍土地內而為通行，並不得設
置地上物或為任何妨害原告通行之行為，已設置之鐵絲網圍籬，
應予清除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2
款、第256條定有明文。經查本件原告起訴時聲明為：㈠確
認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地
（下稱系爭339地號土地）如起訴狀附圖編號A部分所示面
積約240平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告
在前項之土地範圍內設置柏油或水泥道路通行，不得設置地
上物或為任何妨害原告通行之行為，已設置之鐵絲圍籬，應
予清除。嗣於屏東縣屏東地政事務所測量後，變更原訴之聲
明為：㈠確認原告就被告代為管理中華民國所有坐落系爭
339地號土地如附圖1所示編號339⑴部分面積274.49平方
公尺之土地有通行權。㈡確認原告就被告代為管理中華民國
所有坐落系爭339地號土地如附圖2所示編號339⑴部分面
積240平方公尺之土地有通行權。㈢被告應容忍原告於訴之
聲明第一項或第二項所示之土地範圍內設置柏油或水泥道路
通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，已
設置之鐵絲圍籬，應予清除。核其所為，因原告原提起通行
權之確認之訴，嗣變更為通行權之形成之訴，核屬請求之基
礎事實同一；另關於通行土地面積之更正，因形成之訴本院
不受原告聲明之限制，故核屬不變更訴訟標的而補充事實上
之陳述，揆諸前揭規定，均應准許。
二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判例參照）。查本件原告主張其
所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○地00000000地
號土地）為袋地，對被告所代為管理系爭339地號土地如起
訴狀附圖所示編號A部分有通行權存在，但為被告所否認，
則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上
地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將
之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起
本件確認之訴，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、其所有系爭305地號土地，呈東北西南走向，並未面臨公路
而屬袋地，必須經過相鄰之同段304地號、340、339地號
土地，始能通聯至339地號西邊之公路。而同段339地號土
地，現為被告所管理，而前開304地號土地為原告向訴外人
台灣糖業股份有限公司承租供作農作使用，而304地號土地
則為原告之配偶 潘美娥 向財政部國有財產署南區分署承租供
作農作使用，故而原告通行304、340地號土地並無受阻之
問題。然被告竟放任系爭339地號之承租人於土地上設置鐵
絲網圍籬，而阻止原告之農具、車輛通行，原告自得依民法
第787條規定，請就確認就系爭339地號如起訴狀附圖編號
A部分有通行權存在。又考量原告將來需有大型農機或貨車
進入其所有及承租之農地作業，為顧及安全性及迴車之便，
請求寬度為4公尺或至少3.5公尺之道路而為通行，由法院
擇一而為判決，位置則為系爭339地號土地之南側，應為原
告通行之必要範圍內，所需土地面積最少、對土地原貌（此
部分之土地多屬雜草、並無種植作物或設有建物）變更最小
，而為對周圍地損害最少之處所及方法。另被告土地上設置
有鐵絲網圍籬阻礙原告通行，該鐵絲網圍籬如未除去，原告
自無從通行。又上開通行土地，現為田土碎石，並無路基，
如路面層為泥土或碎石，遇雨泥濘，易遭沖刷，恐難負荷原
告大型農機或車輛往來通行，是為求通行之便利及安全，自
有於行範圍內開設道路之需要，應認原告有鋪設水泥或柏油
之必要，以維護安全等語。
㈡、對被告抗辯之陳述：
被告所主張如附圖3所示之通行方案，將通過683、682、
681、341、339地號等5宗土地，不僅影響之土地宗數過
多，影響臨地所有權人數亦增多，將來面臨的法律關係更為
複雜，不若原告提出之方案單純，僅通行被告所管理之系爭
339地號土地，將來被告亦僅需與該土地承租人修改原契約
承租面積，以及與原告就通行道路訂立租約即可。再者，附
圖3之通行面積形式上雖僅為190.77平方公尺，然因該通行
道路並非位在339地號土地之邊界，導致實質上使得682⑵
及681⑵之土地亦無法使用，若將682⑵及681⑵之土地面
積亦記入，則此方案所影響之土地面積將與附圖1或附圖2
之面積接近或多，顯非損害最少之方法。況附圖3所示683
、682、681地號內之泥土道路，為上開土地所有權人供其
內部通行之道路，並不願意讓外人使用，該部分顯非可供通
行之道路。
㈢、聲明：㈠確認原告就被告代為管理中華民國所有坐落系爭33
9地號土地如附圖1所示編號339⑴部分面積274.49平方公
尺之土地有通行權。㈡確認原告就被告代為管理中華民國所
有坐落系爭339地號土地如附圖2所示編號339⑴部分面積
240平方公尺之土地有通行權。㈢被告應容忍原告於訴之聲
明第一項或第二項所示之土地範圍內設置柏油或水泥道路通
行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，已設
置之鐵絲圍籬，應予清除。㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告所有系爭305地號土地，經由其承租之304
地號及其配偶承租之340地號土地，得依如附圖3所示之方
式而為通行，該部分現已有農路可供通行，原告請求顯無理
由。又被告所管理之土地，現出租於第三人，其置圍籬，並
無違反租賃契約之相關規定，原告無權請求移除圍籬等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭305地號土地為其所有，呈東北西南走向，並
未面臨公路而屬袋地，必須經過相鄰之同段304地號、340
、339地號土地，始能通聯至339地號西邊之公路。而同段
339地號土地，現為被告所管理，而前開304地號土地為原
告向訴外人台灣糖業股份有限公司承租供作農作使用，而30
4地號土地則為原告之配偶潘美娥向財政部國有財產署南區
分署承租等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、地籍圖
謄本、照片為證（見本院卷第5至7頁），復經本院會同屏
東縣里港地政人員至現場勘驗明確，有勘驗筆錄在卷可稽（
見本院卷第29至29頁），且被告亦不爭執原告所有系爭305
地號土地為袋地（見本院卷第27頁）。準此，原告主張系爭
305地號土地，係屬袋地，有通行他人土地以連接至對外公
路之必要之情，自屬於法有據，堪以採信。
㈡、原告有通行他人土地以連接至對外公路之必要，業如上述，
則何種方案為損害最少，茲審酌如下：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明
文。所謂通常使用，應按土地之形狀、面積、地位及其用途
定之。第按，有通行權之人，應於通行必要之範圍內，擇其
周圍地損害最少之處所及方法為之，此為民法第787條第2
項所明定。再按相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，依誠
信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土
地所有人造成逾越必要程度之損害。又鄰地通行權為土地所
有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行
問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處
所為之。再按通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害
關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社
會整體利益，然為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社
會利益之範圍內，儘量與所有人之損害減至最低為必要，合
先敘明。
2.原告主張應依附圖1或2所示複丈成果圖為通行方案云云，
被告則以應依如附圖3所示等語抗辯，經查：被告辯稱系爭
305地號土地，依如衛星圖所示，得自同段303地號及301
地號之農路至公路，惟於本院至現場勘驗，並未發現有上開
農路，有勘驗筆錄在卷可稽，復其並未指出上開的農路於何
，是本院自難予以審究此部分是否真有道路可供原告供通行
。其復於現場表示得依如附圖3所示之泥土路，即經同段
339地號、681、682地號私有土地通行至公路，惟查，系
爭339地號土地南側北側確有一泥土路即經同段339地號、
681及682地號土地通行至公路，此有本院勘驗筆錄在卷可
稽，然該條泥土路位於私人土地，且其上設有鐵門一扇，此
有原告提出之照片在卷可稽（見本院卷第58頁），顯非可供
作一般公眾使用。又此道路，將通過683、682、681、
341、339地號等5宗土地，不僅影響之土地宗數過多，且
因該通行的方式，並非在681、682等地號之邊界，將使68
1、682地號產生畸零空間，顯非損害最少之方式。而原告
主張的通行方式，係沿被告所管理之系爭339地號土地之南
側邊界而為通行，該部分目前並無種植經濟作物、現況為雜
草，有照片在卷可稽（見本院卷第7頁），以此方式通行，
對於土地的變更最小，應認屬對周圍地損害最少之處所及方
法。又原告所有系爭305地號土地，其使用土地屬農牧用地
，且土地面積達1301.94平方公尺，其農業使用應不可能單
憑人力勞動即得完成，勢必仰賴農耕機具始足完成，以原告
提出所欲使用農耕機具其寬度約在3公尺，此有照片在卷可
稽（見本院卷第59頁），是以寬度3.5公尺而為通行，實屬
已足，原告主張通行寬度達4公尺即附圖1之方式，顯有未
洽。綜上所述，應依如附圖2之方式為通行，為損害最少之
方式。
㈢、原告主張得於通行道路上鋪設柏油或水泥而為通行，是否有
據？
原告主張其通行的位置，應得開設道路並鋪設柏油或水泥等
語，按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第
1項前段定有明文。惟又按民法第787條第1項規定之通常
使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實
際情形定之。被告所管理系爭339地號土地屬農牧用地，而
農業用地首重的係排水，若排水不良於雨勢較大無法迅速排
水時，將使農作物因淹水而造成枯爛損壞，而農地當以泥土
等天然物質最有利於排水，若於農地上加設任何人工的設施
，則需另設排水設施，否則如柏油等材質鋪設於路面，尤於
該材質並無所謂的毛細孔，無法迅速排水，顯有造成積水之
虞，況依原告所提出的照片，其鄰地所私設的道路，為泥土
路，並未鋪設水泥或柏油，則顯認該區土地之土質，尚屬堅
硬，無需鋪設水泥或柏油，即得供通行所需，是認無再予以
鋪設水泥或柏油之必要，原告此部分之請求，難謂有據，應
予駁回。
㈣、原告請求被告應將系爭339地號通行範圍內之地上物拆除，
及容忍原告通行系爭通行土地，並不得在系爭通行土地上為
任何禁止或其他妨礙原告通行之行為，是否有理？
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段
定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通
常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之
使用者，土地所有人得請求除去之。又所有人，於法令限制
之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人
之干涉，民法第765條亦定有明文，故非依法令設置而妨阻
土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，依上開說
明，土地所有人自得請求除去之（最高法院88年度台上字第
2864號判決意旨參照）。準此，土地所有人取得必要通行權
時，通行地所有人即有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨
害，通行權人自得援引上開通行權規定，請求予以禁止或排
除。查原告就如附圖2所示編號339（1）部分土地有法定
通行權存在，已如前述，是其請求被告容忍其通行上開土地
，並不得在上開土地上有設置地上物或為任何妨礙原告通行
之行為，已設置之鐵絲網圍籬，應予清除，依上說明，應屬
有據。
㈤、綜上所述，原告請求確認就被告代為管理系爭339號地號如
附圖2所示編號339⑴面積240平方公尺之土地有通行權存
在，被告應容忍原告在前項有通行權範圍土地內而為通行
，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，已設置
之鐵絲網圍籬，應予清除，為有理由，其餘之請求，為無理
由，應予駁回。
四、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部
分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第二項所示原告
勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程
序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確認通行權存在等事件，係由法院確認有通行權存在
後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以
兼顧兩造之利益，故原告請求確認通行權存在、通行處所及
方法並命被告容忍原告通行雖有理由，惟關於訴訟費用負擔
，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，勝訴之原
告亦應負擔其中二分之一。
中華民國107年5月17日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月17日
書記官鄭美雀