臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第407號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉佩聰
被 告 高梓瑜 （即 黃惠雯 之繼承人）
高梓捷 （即黃惠雯之繼承人）
兼 上二人
法定代理人 高明輝 （即黃惠雯之繼承人）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國107年5月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人黃惠雯之遺產清償已報明債權後賸餘遺產
範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰陸拾貳元，及自
民國九十六年五月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告於繼承被繼承人黃惠雯之
遺產清償已報明債權後賸餘遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人即被告之被繼承人黃惠雯於民國94年
11月22日與原告簽立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，
至106年10月12日止，尚應給付224,762元，及自96年5月1日
起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。黃惠雯於104
年4月1日死亡，被告3人為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，
爰依信用卡使用契約及繼承之法律關係起訴請求，並聲明：
被告高梓瑜、高梓捷、高明輝應於繼承被繼承人黃惠雯之遺
產範圍內連帶給付原告224,762元，及自96年5月1日起至104
年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告辯稱：被告不清楚原告請求之金額及範圍，已向法院陳
報遺產清冊，催告債權人申報債權等語。
四、經查：
㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不
因繼承而消滅；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具
遺產清冊陳報法院。前項3個月期間，法院因繼承人之聲請
，認為必要時，得延展之。繼承人有數人時，其中一人已依
第一項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；
繼承人依第1156條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序
公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項
一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於第
1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知
者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民法第1148條第2項、
第1153條第1項、第1154條、第1156條、第1157條、第1162
條分別定有明文。
㈡原告主張被告高梓瑜、高梓捷、高明輝之被繼承人黃惠雯於
94年11月22日與原告簽立信用卡使用契約，並領用信用卡使
用，至106年10月12日止，尚應給付224,762元及約定利息未
清償。嗣黃惠雯於104年4月1日死亡，被告3人均為黃惠雯之
繼承人，且未聲請拋棄繼承之事實，業據原告提出信用卡申
請書暨約定條款、電腦帳務明細、繼承系統表、除戶謄本、
本院家事庭104年7月23日北院木家合104年度司繼字第904號
函、本金利息簡易計算表及被告提出本院104年度司繼字第
904號裁定等為證，堪信為真正。
㈢查被告3人之被繼承人黃惠雯於104年4月1日死亡，被告高明
輝向本院聲請陳報遺產清冊，經本院於104年7月21日以104
年度司繼字第904號裁定准對被繼承人黃惠雯之債權人為報
明債權之公示催告，債權人應於公示催告最後登載新聞紙之
翌日起10個月內向繼承人報明其債權等情，有本院104年度
司繼字第904號民事裁定為憑，堪信屬實。
㈣原告既未舉證證明其於一定期限內報明其債權，亦未舉證證
明被告3人知悉其債權，揆諸前揭說明，原告應僅得就被繼
承人黃惠雯之遺產清償已報明債權後賸餘遺產範圍內行使其
權利。從而，原告依信用卡使用契約與繼承之法律關係，訴
請被告3人於繼承被繼承人黃惠雯之遺產範圍內連帶給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年5月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年5月17日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
合計4,190元