臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第422號
原 告 花語蝶大廈管理委員會
法定代理人 單祿龍
被 告 許淑珍
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣貳萬貳仟肆佰玖拾陸元，及自民國一０七年三
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為 陳光晟 ，於民國107年1月5日申請
變更為單祿龍，有高雄市三民區公所107年1月11日函可稽
（見本院卷第109頁），並據其於106年1月11日具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第100頁），於法尚無不合，先予敘明
。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）10,656元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張聲明如主
文第1所示（見本院卷第115頁），核屬擴張應受判決事項
之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○號3樓之
1（下稱系爭建物）所有權人，為原告所屬花語蝶大廈之區
分所有權人，依社區住戶公約約定，負有按期繳納管理費之
義務，被告應每2個月繳納一期管理費1,184元，然其自
103年10月至106年12月止，已積欠19期管理費，金額共
22,496元，爰依社區管理規約及公寓大廈管理條例第21條之
規定，求為判命被告應給付如主文第1項所示。
四、被告則以：原告選任主任委員程序不合法，故伊拒絕繳納管
理費，伊對原告請求管理費之期間無意見，然原告應說明每
期1,184元之計算基礎為何等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
五、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出住戶規約、花語蝶大廈
104至106年度管理費一覽表、高雄市三民區公所107年1
月11日函等影本等各1份（見本院卷第47至52頁、第10至11
頁、第118頁、第109頁）為證，自堪信為真實。被告雖以
前詞置辯，然原告請求之管理費係以每坪60元計算，業據原
告提出住戶規約為證（見本院卷第50頁），而被告所有系爭
建物坪數為9.87坪乙情，則為被告所不爭執，則原告請求被
告以2個月為1期，每期繳納1,184元應屬有據（計算式：
60元×9.87坪×2＝1,184元，元以下四捨五入）；至被告
抗辯原告召開之區分所有權人會議不合法，選任出之管理委
員亦不合法云云，查被告固就原告原法定代理人陳光晟被選
任原告主任委員之合法性有爭執，對原告提起確認105年12
月16日召開之區分所有權人會議無效之訴，經本院以106年
訴字第180號確認決議無效事件審理中，惟原告之主任委員
已於106年12月8日召開區分所有權人會議（下稱106年第
1次區權會），重新選任主任委員為單祿龍，有該次會議記
錄可憑（見本院卷第97至98頁），而被告並未就原告106年
第1次區權會之召開有何違法之處舉證以實其說，其抗辦自
難憑採。從而，原告依住戶規約之約定，請求被告給付原告
22,496元，及自民事追加起訴狀繕本送達之翌日即107年3
月6日（見本院卷第119頁送達證書）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月17日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年5月17日
書記官陳威志