臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第271號
原 告 蘇柔旋
訴訟代理人 余昇峯 律師
被 告 林文亮 即埔新豆漿店
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國107年5月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。本件原告
起訴時聲明：㈠確認債務人 林翠芬 對被告每月有新臺幣（下
同）3萬元之薪資債權存在。㈡被告應給付扣押款。嗣於107
年2月8日具狀聲明：㈠確認訴外人林翠芬與被告間有薪資債
權存在。㈡被告應自民國106年10月2日起至臺灣臺北地方法
院106年度司執字第104666號執行命令失效止，於所載債權
金額範圍內，將訴外人林翠芬每月應領之各項薪資債權（包
括薪俸、奬金、津貼…等在內）三分之一給付與原告（見本
院卷第17頁）。再於107年5月3日言詞辯論時更正第㈠項聲
明為：㈠確認訴外人林翠芬對被告每月有3萬元之薪資債權
存在。第㈡項聲明不變。核其所為，僅屬更正事實上或法律
上陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張訴外
人林翠芬為被告之員工並每月領有3萬元薪資，為被告所否
認，兩造就林翠芬之薪資債權存在與否已發生爭執，將影響
後續強制執行之進行，原告提起本件確認債權存在之訴，有
即受確認判決之法律上利益，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠確認訴外人林翠芬對被告每月有3萬元之薪資債權存在。
㈡被告應自民國106年10月2日至臺灣臺北地方法院106年度司
執字第104666號執行命令失效止，於所載債權金額範圍內，
將訴外人林翠芬每月應領之各項薪資債權（包括薪俸、奬金
、津貼…等在內）三分之一給付與原告。
二、陳述：訴外人林翠芬前因侵權行為遭臺灣基隆地方法院（下
稱基隆地院）105年度訴字第230號民事判決命林翠芬應給付
原告30萬元，及自105年6月18日起至清償日止按年息5%計算
之利息確定在案。原告於106年4月間以上開判決為執行名義
，聲請就林翠芬於被告每月應領之各項薪資債權（包括薪俸
、奬金、津貼…等在內）扣押，並經鈞院於106年10月2日以
北院隆106年司執癸字第104666號核發執行命令（下稱系爭
扣押命令）。詎被告竟以林翠芬並非被告所屬員工為由聲明
異議，爰起訴請求如聲明所示。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：埔心豆漿店是被告林文亮與其配偶一起經營，林翠芬
是被告林文亮之姊姊，僅有時會到豆漿幫忙，沒有在被告豆
漿店工作，不是被告之員工等語。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張林翠芬
為被告之員工並受領薪水，被告應給付扣押款等情，自應由
原告舉證證明林翠芬為被告之員工及林翠芬與被告間每月有
3萬元薪資債權存在之事實。
二、原告請求確認林翠芬對被告每月有3萬元之薪資債權存在，
核屬無據：
㈠原告主張林翠芬為被告之員工一節，固提出林翠芬於新埔豆
漿店內工作之照片為佐（見本院卷第2至4頁）。然查，林翠
芬與被告林文亮為姐弟，渠等母親（下稱 林母 ）與林翠芬之
妹 林雪雯 及其他兄弟同住，林母住處與被告林文亮之豆漿店
相距不遠，因林母中風，林翠芬幾乎每天都會回去看母親，
看完就會去被告林文亮之豆漿店看一下，假如人多就會稍微
幫忙一下，林翠芬沒有在被告豆漿店上班等情，業據證人即
被告林文亮、林翠芬之妹林雪雯於本院證述在卷（見本院卷
第43-45頁）。林翠芬為被告林文亮之姐，林翠芬到被告豆
漿店時於客人多時幫忙，應屬常情，原告所提出之照片僅可
證明林翠芬於該時在被告豆漿店內幫忙，尚不能證明林翠芬
為被告豆漿店之員工並領有薪資之事實。
㈡證人林雪雯雖證述其到被告豆漿店幫忙，被告會給予約1萬
多元零用錢等語，然查，因林母中風在家，家裡有請外勞，
都是被告林文亮在支付費用，而被告給予林雪雯的錢是用於
林母買尿布或雜七雜八的費用，讓林雪雯去處理林母的事等
情，亦據證人林雪雯證述及被告林文亮陳述在卷（見本院卷
第45頁），可見證人林雪雯到被告豆漿店幫忙，被告給予林
雪雯金錢，乃是基於家人間之親情互助及被告林文亮對母親
照顧義務，尚難遽認係給付林雪雯勞動之對價。且縱被告有
給付林雪雯金錢，亦不得遽此推認被告對於林翠芬之幫忙協
助亦會支付金錢或有勞動對價。原告訴訟代理人僅以被告曾
給付林雪雯金錢而推認被告對林翠芬亦會給付金錢而有勞動
對價云云，顯屬無據。再查，林翠芬雖有4名子女、2名孫子
女，然林翠芬之4位子女都已滿20歲成年，且已畢業，為證
人 鄭放綿 證述在卷（見本院卷第42頁反面），而林翠芬一家
生活，除領有低收入戶補助外，其4位子女都已自學校畢業
且已成年，應有工作能力，維持一家基本生活應無虞。原告
僅以林翠芬一家7口需有工作維持家計為由，推認林翠芬有
自被告處領有薪資以維持生活之經濟來源云云，委屬無據。
㈢證人鄭放綿於本院之證述，不能證明林翠芬目前在被告豆漿
店工作並領有薪資：
證人鄭放綿於本院雖證述：與林翠芬同居期間，林翠芬曾親
口告知在被告豆漿店工作，每月薪資3萬元左右，每月1日領
薪水，大約從凌晨4點半到中午12點，全年無休，只有過年
會休，目前仍在被告豆漿店工作，林翠芬每天凌晨4點半出
門去開埔新豆漿店的門，每天中午12點半走云云（見本院卷
第41-42頁）。然查：
①依證人鄭放綿於本院證述：於4年前開始和林翠芬同居，
同居期間約1年左右，後來和林翠芬就沒有在一起等語，
可認證人鄭放綿與林翠芬同居之期間為103年間。而證人
鄭放綿係於與林翠芬同居期間聽林翠芬告知於被告豆漿店
工作，則證人鄭放綿之證述僅能證明林翠芬於103年間曾
在被告豆漿店工作，不能證明林翠芬目前仍在被告豆漿店
工作之事實。
②又被告豆漿店之地址在新北市深坑區，而證人鄭放綿與林
翠芬同居期間係租屋在新北市深坑區，與被告豆漿店同在
深坑區，林翠芬有可能就近到被告豆漿店工作，然林翠芬
與鄭放綿僅同居1年，其後即未與鄭放綿在一起，參依基
隆地院105年度訴字第230號判決記載，林翠芬於105年間
係住在新北市石碇區，目前仍住石碇區，林翠芬自己沒有
開車，從石碇區坐公車到深坑區被告豆漿店須半小時（見
本院卷第43頁反面證人林雪雯證述），於無交通工具之情
況，林翠芬顯不可能於每天凌晨4點半從石碇到深坑區開
豆漿店的門。又證人鄭放綿之住所在平溪，距被告豆漿店
20公里左右（見本院卷第42頁反面證人鄭放綿證述），證
人鄭放綿雖駕駛計程車為業，亦不可能每天於林翠芬上班
時間都剛好有客人叫車，且路線都是從平溪到深坑且經過
被告豆漿店？證人鄭放綿證述「（問：和林翠芬沒有在一
起之後，如何知道林翠芬還有在被告處工作並領有薪水？
」我是開計程車的，每天差不多於她上班的時間剛好都會
有客人叫車，都會看到。」云云，顯違常情，且誇大不實
。
③依上述，證人鄭放綿證述目前林翠芬仍在被告豆漿店工作
並每月領有3萬元薪資云云，難予採信。證人鄭放綿之證
述顯不能為原告有利之證明。
㈣綜上述，原告提出之證據不足以證明林翠芬為被告之員工並
領有薪水，原告請求確認林翠芬對被告每月有3萬元之薪資
債權存在，核屬無據。
二、被告請求被告應自106年10月2日起至臺灣臺北地方法院106
年度司執字第104666號執行命令失效止，於所載債權金額範
圍內，將訴外人林翠芬每月應領之各項薪資債權（包括薪俸
、奬金、津貼…等在內）三分之一給付與原告，為無理由：
㈠原告未能舉證證明林翠芬為被告之員工及每月領有3萬元薪
資之事實，已如前述。是原告請求被告應自106年10月2日起
至本院106年度司執字第104666號執行命令失效止，於所載
債權金額範圍內，將林翠芬每月應領之各項薪資債權（包括
薪俸、奬金、津貼…等在內）1/3給付與原告，已屬無據。
㈡且查本院民事執行處於106年10月2日核發之106司執字第000
000號執行命令，係「禁止債務人林翠芬收取對第三人被告
於300,000元範圍內之薪資債權或為其他處分，第三人即被
告亦不得對債務人於該範圍內為清償」之扣押命令，本院民
事執行處並未核發移轉命令，原告僅依扣押命令亦不能取得
林翠芬對被告之債權，原告請求被告就林翠芬對於被告之薪
資債權範圍內，直接給付原告300,00元及自105年6月18日起
至清償日止按年息5%計算之利息，自屬無據。
三、綜上述，原告之訴均無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年5月17日
書記官黃聖筑