臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2839號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 胡育宗
被 告 王思維
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103
年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告之法定代理人原為 高朝陽 ，於審理中變更為韓蔚廷
，並聲明承受訴訟，應予准許。
二、原告主張：被告於民國78年12月與訴外人臺灣美國運通國際
股份有限公司（下稱美國運通公司）訂立申請簽帳卡使用契
約，並領用美國運通公司所發行之簽帳卡使用，依約被告得
持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未
依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠帳款本金新臺幣（下同）
40,896元，及自79年7月1日起至清償日止，按月給付3.5％
計算之違約金，而美國運通公司業將前揭對被告之債權於98
年8月10日讓與原告，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明
：被告應給付原告40,896元，及自79年7月1日起至清償日止
，按月給付3.5％計算之違約金。
三、被告則以：被告自79年迄今，未曾接獲任何債務事項通知，
原告對被告之請求權已罹於時效，被告得為時效抗辯等語，
資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請
。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條分別定有明文；次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院17年上字第917號判例可資參照。
五、經查，原告主張之事實，固據提出與其所述相符之簽帳卡申
請書、約定條款、簽帳卡資料檔、債權讓與證明書等文件為
證，惟上開證據僅能證明原告有自美國運通公司受讓系爭請
求債權之事實，至美國運通公司是否對被告確有原告主張之
債權一事，卻未能提出帳務明細資料，故本院無從遽以認定
。且縱令美國運通公司對被告確有原告主張之債權存在，惟
依原告提出之簽帳卡資料檔所載，被告自79年6月起即未依
約繳款，原告遲於102年10月15日始向本院提出支付命令之
聲請，顯然罹於15年之時效期間，被告自得為時效抗辯而拒
絕給付。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付原告
40,896元，及自79年7月1日起至清償日止，按月給付3.5％
計算之違約金，為無理由，應予駁回。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主
文。
中華民國103年1月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費500元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。