屏東簡易庭102年度屏小字第365號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏小字第365號
原　　　告　 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人　 呂清治
訴訟代理人　 謝味鈞
被　　　告　 劉漪瀅
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國103年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零叁拾捌元，及自民國九十二年
九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟零叁拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國90年與訴外人萬泰商業銀行股份有
限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用
卡使用，依信用卡約定條款第15條之約定，延滯期間利息以
固定利率年息19.89％計算，而被告持卡消費記帳至今業已
積欠信用卡本金新臺幣（下同）61,038元，及自92年9月26
日起至清償日止，按年息19.89％計算之利息未清償。嗣後
萬泰銀行之上開債權已讓與原告，並已公告通知。是被告未
依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1
項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、消費明細帳單、債權讓與證明書、債權
讓與登報公告等影本為證。而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，
原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如
主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
五、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國103年1月29日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官孫秀桃