臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第500號
原 告 黃陳瓊珠
被 告 鄭昌志 即新德利商店
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一０三年一月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告向伊借款新臺幣（下同）110萬元，並簽發
如附表所示之支票7紙（票面金額合計110萬元，下稱系爭
支票）交付伊。惟嗣後被告並未清償借款，系爭支票經提示
後，亦因存款不足、拒絕往來戶等理由遭退票，則伊自得本
於票據法律關係，請求被告加計利息如數給付票款等情。並
聲明︰被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即民國103年1月11日）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單7
紙等件為證，且被告對於原告所主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，是原告前揭主張，自堪信為實在。按在票據上
簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支
票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明
文。準此，原告持有被告所簽發之系爭支票，於提示後既經
退票，則原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票之票
款110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年1月11日
，晚於系爭支票之提示日）至清償日止，按週年利率5％（
低於年利6釐）計算之利息，即為有理由，應予准許。另本
件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國103年1月29日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官鄭美雀
附表：
┌──┬──────┬─────┬────┬───────┬──────┐
│編號│發票人│支票號碼│金額│發票日│付款人│
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼──────┤
│1│鄭昌志即新德│AB0000000│10萬元│102年4月12日│台灣中小企業│
││利商店││││銀行屏東分行│
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼──────┤
│2│鄭昌志即新德│AC0000000│20萬元│102年9月17日│同上│
││利商店│││││
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼──────┤
│3│鄭昌志即新德│AC0000000│10萬元│102年10月16日│同上│
││利商店│││││
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼──────┤
│4│鄭昌志即新德│AC0000000│20萬元│102年10月25日│同上│
││利商店│││││
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼──────┤
│5│鄭昌志即新德│AC0000000│10萬元│102年11月9日│同上│
││利商店│││││
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼──────┤
│6│鄭昌志即新德│AC0000000│20萬元│102年10月18日│同上│
││利商店│││││
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼──────┤
│7│鄭昌志即新德│AC0000000│20萬元│102年11月30日│同上│
││利商店│││││
└──┴──────┴─────┴────┴───────┴──────┘