臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第13197號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 陳韻如
盧聖文
被 告 隆基營造股份有限公司
法定代理人 張禪娟
被 告 空軍松山基地指揮部
法定代理人 陳友良
訴訟代理人 徐克銘 律師
複 代理人 李姿璇 律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國103年1月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告隆基營造股份有限公司對被告空軍松山基地指揮部有新
臺幣叁拾陸萬零叁佰捌拾柒元之債權存在。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告隆基營造股份有限公司（下稱隆基公司）經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前就被告隆基公司共同簽發之本票聲請裁定
強制執行，經本院102年度司票字第7688號民事裁定得強制
執行，並於民國102年6月24日確定在案。原告執上開裁定
及確定證明書就被告隆基公司對於被告空軍松山基地指揮部
（下稱空軍松指部）之工程款、保證金債權聲請強制執行，
本院於102年6月5日核發102年度司執字第520號扣押命
令，在新臺幣（下同）1,290萬元、賠償程序費用1,000元
及本件執行費103,200元之範圍內禁止被告隆基公司收取對
被告空軍松指部之工程款、保證金債權或為其他處分，被告
空軍松指部亦不得對被告隆基公司清償。詎被告空軍松指部
於102年9月11日聲明異議，爰依強制執行法第120條第2
項規定提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告空軍松指部則以：被告隆基公司對於被告空軍松指部確
有估驗保留款360,387元，並以工程驗收為該保留款給付之
停止條件，然被告空軍松指部綜合大樓新建工程並未竣工，
保留款之給付條件並未成就，非屬得行使之債權，難認債權
已存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告隆基
公司已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。本件原告請求確認被告隆基公司對
於被告空軍松指部之工程款債權360,387元存在，係因被告
空軍松指部對於前揭本院102年度司執字第520號扣押命令
聲明異議，倘原告不提起確認之訴，其所聲請之執行命令將
陷於遭被告空軍松指部聲請撤銷之風險，是被告隆基公司與
被告空軍松指部間債權債務之存否，有致原告私法上地位受
侵害危險之情，並得以確認判決除去之，是本件原告有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、原告主張之事實，業據提出空軍松山基地指揮部綜合大樓新
建工程契約（下稱系爭新建工程契約）、本院102年度司執
字第520號執行命令、空軍松山基地指揮部102年9月11日
書函為證，並經本院調閱102年度司票字第7688號卷宗核閱
屬實，復為被告空軍松指部所不爭執，堪信為真實。至原告
主張被告隆基公司對被告空軍松指部之工程款、保證金債權
仍然存在，則為被告空軍松指部所否認，並以前詞置辯，是
本件應審酌者為：被告隆基公司對被告空軍松指部之工程款
、保證金債權是否存在？茲論述如下：
㈠按工程保留款，係已確定發生之債權，與一般保證金債權之
性質類似，並非附停止條件之債權，縱該保留款必須至將來
工程全部完工、驗收合格時，定作人始予以支付，亦僅係清
償期是時屆至，承攬人方得請求給付而已（最高法院85年臺
上字第1576號判決意旨參照）。債權與其滋生之請求權，並
非同一。債權若附有停止條件，或約定有清償期日，或有其
他妨礙其請求履行之情事時，於停止條件成就，或清償期日
屆至，或妨礙請求履行之情事除去前，其債權雖然存在，但
履行請求權則自不存在（最高法院86年臺上字第3785號判決
意旨參照）。
㈡系爭新建工程契約第5條第1項第2款第2目約定：「竣工
後估驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出
估驗明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給
付。...」等語，系爭新建工程契約第5條第1項第2款第
3目約定：「估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品
或進場材料得以估驗計價者，從其規定。該項估驗款每期均
應扣除5％作為保留款（有預付款之扣回時一併扣除）...
」等語（卷第76頁），而被告隆基公司對被告空軍松指部之
估驗保留款金額為360,387元，有空軍松山基地指揮部工程
計價單（卷第39頁）在卷為憑，復為兩造所不爭執（卷第68
頁），雖上開工程保留款依約須待工程完工、驗收合格，經
結算有餘額後始為給付，惟揆諸前揭說明，此乃有關其支付
時期之約定，並無礙該部分債權之存在。是被告空軍松指部
辯稱上開工程保留款係附停止條件之債權，因被告隆基公司
未能完工，停止條件尚未成就，工程款債權自不存在云云，
洵無可採。
㈢綜上，原告依強制執行法第120條第2項規定請求確認被告
隆基公司對被告空軍松指部有360,387元之債權存在，為有
理由，應予准許。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月29日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官陳麗欽