中壢簡易庭105年度壢簡字第1243號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　105年度壢簡字第1243號
原　　　告　 蕭正坤
　　　　　　 劉祐嘉
被　　　告　 董姿吟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院一○五年度司票字第七一四六號本票裁定所載，被告所
持有原告於民國一○二年八月十三日簽發、票面金額新臺幣叁拾
萬元，及自民國一○五年十月十八日起至清償日止，按年息百分
之六計算利息之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
民國105年度司票字第7146號民事裁定，依票據法第121條
、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告
就系爭本票之債權存在與否有爭執，顯有排除負擔票據責任
危險必要，是以原告確有即受確認判決之法律上利益，先予
敘明。
二、原告主張：被告持有原告於102年8月13日所共同簽發、票
面金額新臺幣（下同）300,000元之本票（下稱系爭本票）
，經本院105年度司票字第7146號本票裁定准予強制執行在
案。然原告之所以簽發系爭本票予被告，係因訴外人即被告
之夫 李金玉 曾於102年8月4日夥同其他4名成年男子，在
桃園市楊梅區上湖里下四湖30旁停車場毆打原告蕭正坤後，
再強押原告蕭正坤至新竹市○○鄉○○路之品逸餐廳，訴外
人李金玉並夥同真實姓名、年籍均不詳之成年男子，以皮帶
、水管抽打並凌虐原告蕭正坤，致原告蕭正坤受有頭皮三處
撕裂傷、左後背瘀腫、背部、右肘、右手多處擦挫傷、右下
肢瘀腫、左手、左膝、右膝擦挫傷之傷害。又訴外人李金玉
於原告蕭正坤遭拘禁期間，曾向原告蕭正坤恫稱：「如果你
今天沒處理好，就不用回去了」等語，要求原告蕭正坤聯繫
親友前來償還債務，原告蕭正坤即以電話聯絡其女友即原告
劉祐嘉前來，原告劉祐嘉於同日晚上10時許，接獲電話到場
後，訴外人李金玉復要求原告劉祐嘉簽署本票，並再另基於
恐嚇危害安全之犯意，向原告劉祐嘉恫稱：「你如果再不配
合的話，我就請你吃土豆」等語，原告劉祐嘉未予同意而在
前開餐廳內與訴外人李金玉僵持1個多小時，期間原告蕭正
坤仍遭不詳年籍男子以電纜線毆打，嗣原告劉祐嘉藉故走出
餐廳並以電話報警，訴外人李金玉發現後即指使前開年籍不
詳成年男子以電線綑綁原告蕭正坤雙手後拖出餐廳，欲拉至
品逸餐廳附近之辦公室，原告劉祐嘉趁原告蕭正坤被拉餐廳
時，拉住原告蕭正坤一同逃跑，躲在附近等待警車、救護車
到達，訴外人李金玉等人始離去。然於同年月11日，訴外人
李金玉竟找訴外人即關東橋派出所代理所長 徐莊隆 出面，要
求原告蕭正坤及劉祐嘉出面調解，並強迫原告蕭正坤於當日
簽和解書，因原告二人未攜帶證件，訴外人李金玉遂與原告
二人另訂於102年8月13日，在新竹市○○路跟光復路之麥
當勞簽發本票，原告二人為免再遭不利，方於該日同意簽發
系爭本票。惟兩造間並無債權債務關係，為此提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第一項。
三、被告則以：緣原告蕭正坤前與被告為男女朋友，原告蕭正坤
曾多次向伊借款，先後騙取被告約1,000,000多元，然原告
蕭正坤與被告交往期間，復與原告劉祐嘉交往，訴外人李金
玉查悉上情後，因不滿原告蕭正坤騙財騙色，始出手毆打原
告蕭正坤，然原告二人簽發系爭本票，實係出於自由意志下
與被告和解，並非訴外人李金玉有強迫行為。原告二人簽發
系爭本票，乃為原告蕭正坤向被告借款之和解金額等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按票據行為為不要
因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據
債務人主張執票人取得票據出於惡意或受脅迫、詐欺時，
則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540
號判例參照），是依上開舉證責任分配原則，原告應就此
有利於己之事實負舉證責任。
（二）經查，原告主張原告蕭正坤前於102年8月4日遭訴外人
李金玉毆打、私刑拘禁期間並凌虐，且訴外人李金玉於當
日要求原告二人簽發本票未果後，原告於同年月13日簽發
系爭本票之上揭事實，業據其提出和解書正本、102年8
月5日急診病歷及馬偕醫院門診紀錄單為證（見本院卷第
75頁至第76頁），且訴外人李金玉對原告蕭正坤之妨害自
由案件，業經臺灣新竹地方法院檢察署以102年度偵字第
00000、11124、11125、11455、11655號、103年度
偵字第2418號及103年度少連偵字第27號起訴，並經臺灣
新竹地方法院以103年度訴字第75號刑事判決犯共同犯私
行拘禁罪、傷害罪及恐嚇危安罪，各處有期徒刑6月、6
月及3月，定應執行刑1年2月在案，且經本院調閱臺灣
新竹地方法院103年度訴字第75號刑事判決核閱無誤，自
堪信為真實。雖被告辯稱：原告簽發系爭本票，係因原告
蕭正坤積欠被告超過1,000,000元，原告並無遭受訴外人
李金玉之威脅等語，並提出借據影本（下稱系爭借據）及
存摺內頁影本等件為證（見本院卷第28頁至第33頁及第64
頁至第69頁）。然查，被告主張原告蕭正坤向其借款之期
間，皆為99年至100年，且其於106年1月16日提出之民
事答辯書狀（一）主張原告蕭正坤向其借款之金額，共計
為111,700元（計算式：20,000元＋3,000元＋10,000元
＋15,000元＋5,200元＋2,000元＋20,000元＋2,000元
＋1,000元＋1,000元＋500元＋1,000元＋1,000元＋
1,000元＋28,000元＋1,000＝111,700元），核與其於
106年3月20日民事答辯書狀（二）所主張被告積欠之金
額，共計142,000元（計算式：15,000元＋2,000元＋
20,000元＋2,000元＋1,000元＋500元＋300元＋
30,000元＋1,000元＋10,000元＋1,000元＋1,000元＋
3,000元＋5,200元＋1,000元＋1,000元＋28,000元＝
142,000元）不符，更與被告自行提出之借據上所載金額
300,000元迥不相同，實難認二者為相同借款債權；且衡
諸一般經驗法則，如原告蕭正坤確係於99年及100年間向
被告借款上百萬元，何以被告遲至102年8月方向原告蕭
正坤追討？更無同意原告蕭正坤就上百萬之借款，得僅償
還300,000元之理，遑論被告係於原告蕭正坤遭訴外人李
金玉毆打後，始向原告蕭正坤要求返還借款30萬元，是被
告此皆所辯，無足憑採。而參以系爭借據作成日期為102
年8月13日，與原告提出之和解書於102年8月11日作成
時點密接，且係於原告蕭正坤遭訴外人李金玉毆打即102
年8月4日之後之一星期左右，兩者實具密切之時間關聯
，復考諸原告二人曾於102年8月4日當日遭訴外人李金
玉恐嚇要求簽發本票否則不許其等離開乙節，有臺灣新竹
地方法院103年訴字第75號判決在案，並輔以被告於審理
中自承：本來是說要簽50萬元，但後來原告說30萬元，借
據也是他們自己寫的，我先生有在場等語（見本院卷第73
頁至第74頁），堪認原告二人於簽發系爭本票當下，係因
顧忌訴外人李金玉在場，並懾於訴外人李金玉之淫威，為
免因不簽系爭本票招致事端，致生生命、身體安全等危害
，方簽發系爭本票，自難認被告與原告蕭正坤間有何債權
債務關係。是被告辯稱系爭本票係原告未償還被告之欠款
云云，殊難憑採。原告主張系爭本票之原因關係不存在，
即屬有據。
（三）因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之被
害人，該被害人固得於民法第93條所定之期間內，撤銷其
負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅；但被害人於其
撤銷權因經過此項期間而消滅後，仍不妨於民法第197條
第1項所定之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠償請
求權，請求廢止加害人之債權，即在此項時效完成後，依
民法第198條之規定，亦得拒絕履行（最高法院28年上字
第1282號判例參照）。本件原告主張其於102年8月13日
受脅迫簽發系爭本票，但遲至105年11月16日始提起本件
確認本票債權不存在之訴，未於被告之脅迫行為終止後一
年內撤銷上開受脅迫之意思表示，其撤銷權雖已消滅，惟
依上開判例，原告仍得本於侵權行為之損害賠償請求權，
請求廢止加害人即被告之債權，拒絕履行債務，被告自不
得再持系爭本票，對原告聲請本票裁定強制執行。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有原告簽發、發票日為102
年8月13日、到期日為105年4月10日、票據號碼CH000000
號、票面金額300,000元，如本院105年度司票字第7146號
民事裁定主文所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用
額，確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年4月21日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官劉彩華