沙鹿簡易庭110年度沙簡字第197號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度沙簡字第197號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 施志勳
被　　　告　 余景登 律師即 陳淑娥 之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人之遺產範圍內，給付原告新臺幣145,831
元，及其中新臺幣143,262元自民國95年11月3日起至民國104年8
月31日止，依照年息20％計算之利息，自民國104年9月1日起至
清償日止，依照年息15％計算之利息。
訴訟費用由被告於管理被繼承人之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣145,831元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人即被繼承人陳淑娥於民國91年9月4日與原
告訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使
用，然被告未依約給付，尚積欠新臺幣（下同）145,831元
（包括本金143,262元及應收未收利息2,569元），及其中本
金自95年11月3日起至104年8月31日止，依照年息20％計算
之利息，自104年9月1日起至清償日止，依照年息15％計算
之利息，又訴外人即被繼承人陳淑娥於95年10月1日死亡，
遺產無人繼承，既被告係陳淑娥之遺產管理人，自應於管理
陳淑娥之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應於管理被繼承
人之遺產範圍內，給付原告145,831元，及其中143,262元自
95年11月3日起至104年8月31日止，依照年息20％計算之利
息，自104年9月1日起至清償日止，依照年息15％計算之利
息。（二）訴訟費用由被繼承人之遺產範圍內負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相
同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。民法第233條第1項定有明文。另自
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2月
4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第
47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率
大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信
用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已
經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及
金融秩序，有必要加以修正…」，依照前開規定，持卡人之
信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償
款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利
率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償款
項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利
息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前述
事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢、
交易紀錄一覽、本院109年度司繼字第2368號裁定、公示催
告公告、同意書、股份有限公司變更登記表等文件為證，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從
而，原告依系爭消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付
內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項
規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月18日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國110年5月18日
書記官許宏谷