臺灣彰化地方法院105年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第63號原告 陳本聰 被告 劉美芬 （LIUMUIFUN）上列當事人間離婚事件，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係印尼國籍國民，兩造於民國83年2月28日結婚，被告婚後曾入境我國與被告共同居住等情，業據證人即原告姊姊 曾陳玉女 於本院審理時證述在卷，並有戶籍謄本、三發縣民事註冊局外國籍民結婚證摘錄書、我國結婚登記申請書等件在卷可按，是兩造共同之住所地顯設於我國，揆諸前揭規定，本件請求離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為印尼國籍人士，兩造於83年2月28日在印尼結婚，並已向我國戶政機關申請結婚登記，雙方約定被告應至我國與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。嗣被告於同年10月6日入境來臺與原告共同生活，惟於84年3月17日返鄉探親後，即未再入境我國，經原告數度請求被告來臺共同生活，均遭被告拒絕，甚至躲避他處，拒與原告聯繫，迄今已逾21年。被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年臺上字第415號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例參照）。
㈡查兩造於83年2月28日結婚，並於同年9月17日向我國戶政機
關辦理結婚登記，有戶籍謄本、三發縣民事註冊局外國籍民結婚證摘錄書、我國結婚登記申請書等件附卷可證，堪以認定。又原告主張被告於同年10月6日來臺與原告共同生活，惟於84年3月17日返鄉探親後，即未再入境我國，迄今已逾21年等情，亦據證人即原告姊姊曾陳玉女於本院審理時具結證稱：被告來台時有跟原告住一起，但是她心沒有在原告家，一直說不合，吵吵鬧鬧，她說半年要回去印尼，當初她們是3個印尼人一起嫁來臺灣，3個一起回印尼，結果只有被告沒有回來，我有去問2個回來的，她們說被告回雅加達就自己走自己的路，我們都聯絡不到被告，被告沒有打電話回來，已經20幾年都沒有她的消息等語明確，堪認被告長期對原告不聞不問，形同陌路，其不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
㈢原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離
婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第2項之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月30日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官許雅涵