臺灣高雄地方法院100年度訴字第828號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第828號民事判決

裁判日期：民國100年06月13日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第828號原告 李文傑 被告 陳旻君 上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國100年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段０一九一之００００地號、面積六四０點九五平方公尺權利範圍萬分之二五一，及坐落其上高雄市○○區○○路新民段０二二九五之０００建號、門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○號五樓房屋，經高雄市政府地政處楠梓地政事務所民國九十二年五月三十日收件、字號九二專左字第０三０八四０號之抵押權登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告與被告原為男女朋友關係，於民國90年間，原告之陳姓友人購買汽車，而由原告擔任保證人，嗣原告恐因陳姓友人未依約給付買賣價金，致原告所有之高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號、面積640.95平方公尺、權利範圍10000分之
251之土地，及坐落其上之高雄市○○區○○路○○巷○號5樓、建號00000-000之建物（以下合稱系爭不動產）遭他人強制執行，乃於92年5月30日就系爭不動產與被告通謀虛偽訂立抵押權設定契約，以系爭不動產設定最高限額抵押權1百萬元予被告，權利期間自92年5月30日起至102年5月30日止，嗣經高雄市政府地政處楠梓地政事務所以92年5月30日92專左字第030840號收件，並於同年6月2日辦畢抵押權設定登記，因兩造間就前開抵押權設定係屬通謀虛偽意思表示而無效，該通謀虛偽意思表示所為之抵押權設定登記既屬無效，則被告應塗銷前開抵押權設定登記，為此，爰依民法第87條第1項、第767條第1項之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應將系爭不動產經高雄市政府地政處楠梓地政事務所以92年5月30日92專左字第030840號收件之抵押權設定登記塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按表意人與相對人通謀而為意思表示者，其意思表示無效。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第87條第
1項前段、第767條第1項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭不動產登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記申請書、土地所有權狀、建物所有權狀等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項之規定視同自認，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據民法第87條第1項、第767條第1項之規定，請求被告將系爭不動產經高雄市政府地政處楠梓地政事務所以92年5月30日92專左字第030840號收件之抵押權設定登記塗銷，即屬正當，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費10,900元自應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月13日
民事第三庭法官洪能超正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月13日
書記 官火秋予