裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第944號刑事判決
裁判日期：民國99年07月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第944號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1056號中華民國99年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第26809號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服臺灣臺中地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告已釐清事實真相，也坦承的一一交待犯罪經過。被告並未結夥竊盜，原判決認定被告結夥竊盜，顯有不適用法則，且不得單憑被告之自白而為不利於被告之認定等語。惟查：被告於原審亦否認結夥3人竊盜之犯行，並辯稱：當時雖然是3個人一起去，但是由伊1人搬運該些物品上車，其他2名同事只是偕同伊一起去割檳榔，並沒有幫忙伊搬運上開物品；且伊是看那些物品擱置在該處很久了，以為是沒有人的才會把它載走等語。而原審係以被告於偵查中為認罪之陳述，且被害人乙○○於警詢中亦指述失竊筍鼎1個價值新臺幣（下同）18,000元、屋頂烤漆柀7個5,000元等語，足見被害人遭竊之上開物品並非無經濟價值之物，且依卷附之行竊現場照片所示，被害人係將該些物品堆放在可遮風避雨之筍寮內，是從客觀情狀判斷，該些物品顯非無人所有或遭人丟棄之物；況依卷附自監視器錄影帶所翻拍之照片所示，被告將該些物品搬運至上開自用小貨車後，復有以塑膠帆布覆蓋其上，足見被告掩飾其竊盜之犯行，意圖甚明。另被告雖以行竊之時僅其1人搬運，而其餘2名同行者並不知情且未幫忙搬運，惟被告既自承上開自小貨車上以塑膠帆布覆蓋者即係被害人乙○○失竊之筍鼎1個及屋頂烤漆板7個，而依卷附之照片所示，該些物品體積龐大，顯非被告1人即可搬運，又被告既係偕同該2名同事前往採割檳榔，則渠等協助被告搬運該些物品至上開自用小貨車上．自應可推知該些物品應係臨時起意所行竊之物品，是堪認該2名偕同被告同行者，就本件竊盜犯行亦有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔無誤。此外，本案復有證人 李明鴻 、 賴信嘉 、 劉聰裕 等人之證述及竊盜現場照片2張、路口監視器翻拍畫面4張及監視器燒錄光碟1片附卷足稽，而認被告犯結夥竊盜罪，事證明確，予以論罪科刑。經核原判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，是被告上開上訴理由，顯不可採，而被告復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年7月26日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官楊真明法官王國棟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖昭容中華民國99年7月26日