臺灣基隆地方法院94年度易字第374號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年易字第374號刑事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決94年度易字第374號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人徐揆智律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2683號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與庚○○（另行簽併台灣高等法院審理）基於共同犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，共謀以毀損車窗之方式竊取他人財物，渠等謀議既定，遂於民國（下同）94年3月9日12時許，由庚○○駕駛向不知情之 周盈蓁 借得車號為0000000號自小客車，搭載丁○○至瑞芳、金山、萬里等北海岸風景區尋找做案目標，嗣於同日18時9分許，渠等行經台北縣○里鄉○○○路獅子公園停車場時，見丙○○所有，車號0000000號自小客車停放該處，機不可失，遂由庚○○駕車在旁接應把風，由丁○○下車持足以破壞車窗玻璃，亦足以對人之生命、身體產生危險之不詳兇器，砸毀該車右後玻璃後，竊取車內藍白相間之側背包一只（內有丙○○身分證、汽、機車駕照、國泰、台新銀行信用卡、第一銀行、郵局提款卡、理賠醫療收據、LV鑰匙包、鑰匙、門卡、現金1100元及OKWAP牌行動電話一具）得手，嗣其攜帶上開竊得之皮包欲返回庚○○駕駛之接應車輛時，適為返回之丙○○及其夫婿甲○○發現，經其記下車號後報警循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款持有兇器加重竊盜罪及同法第354條毀損罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例、56年度台上字第807號判決意旨參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有加重竊盜及毀損罪嫌，無非以⑴被害人甲○○、丙○○之指訴、⑵證人即車號0000000號之車主周盈蓁證稱該車於94年2月至4月間，除其本人外，餘均由共犯庚○○使用，並未借予他人等情、⑶被告於案發當日使用0000000000行動電話與同案共犯庚000000000000之行動電話之雙向通聯紀錄可證明被告與庚○○二人於案發當日有相約前往行竊現場之事實、⑷共犯庚○○供稱，渠駕駛周盈蓁所有之車號0000000號自小客車前往萬里時，僅有被告與之同行之事實、⑸被害人車窗遭砸毀之照片8幀、贓物認領保管單為其論據。訊據被告丁○○堅詞否認犯行，辯稱，伊有不在場的證明，被害人現場所發現0995─EA車輛，並非伊之車輛，伊之車輛於94年3月9日當天中午以後外借予友人己○○，當時伊手機是放在車上的置物箱內，所以通聯紀錄只有打進來，並沒有撥出去，足見伊不在車上，如伊在車上，會有雙向通聯紀錄，且伊下額沒有疤痕，身高僅有163公分，並與被害人指認之行竊者身高168公分或170公分、下額有疤痕等特徵不符，且被害人指稱當時行竊當時伊戴棒球帽，可很清楚看到伊的五官云云，惟那時天色已黑什麼都看不見，是被害人之指訴與常情不符等語。經查：
㈠告訴人即證人丙○○與其配偶甲○○於本院審理時均結證稱
，現距事發時間已久，已記憶模糊，但在偵查中時記憶較深刻，曾指認過被告等語，是證人既於本院審理時不復記憶，自以其於偵查中具結所證之證詞為本院認定依據。再查二位證人於偵查中均具結證稱，當時是晴天，案發時天還亮的，車號我們看得很清楚，是0995-EA，偷竊者的長相也看得很清楚，行竊者右下巴處有疤痕，沒有戴眼鏡，當時穿外套、長褲，戴手套所以沒有看清楚有無剌青。被告就是偷我們車內財物之人，當時我們與他距離約3、4公尺，所以看得很清楚等語（參見94年偵字第2683號第127頁）。惟證人丙○○於警訊時指稱：該男子身高約170公分、臉瘦瘦的、帶深色棒球帽等語。甲○○警訊時指稱：歹徒年約40歲以上、身高約168公分、頭戴棒球帽等語（分別參見同前卷第44頁、第38頁）。惟94年3月9日台北縣萬里鄉日出時刻為6時9分；日沒時刻為17時59分，此有94年10月14日中象參字第0940005927號交通部中央氣象局函在卷可稽，而本件案發時間為94年3月9日18時9分已是日沒時刻，與證人所指，案發時天色還亮之情形不符，且當時既已日沒，證人是否於行竊者頭戴深色棒球帽之情形，仍可清楚看見行竊者之臉型與臉部特徵，已非無疑，且被告身高163.2公分、體重有71.1公斤事實，業據被告提出台北縣立醫院三重院區體格檢查表在卷可參，與告訴人所述之身高約170公分、168公分之行竊者身高並不相同，且被告臉型亦非告訴人所述之「瘦瘦的」。參以證人甲○○於本院審理時證稱，因我印象中，行竊者臉型像我表弟，我就根據這印象來指認（參見本院94年11月16日審判筆錄第8頁），是證人之指認尚有瑕疵可指，尚難據此遽認被告為行竊之人。
㈡證人己○○於本院審理時結證稱，伊於94年3月9日有向丁○
○借用小客車，丁○○的手機是放在車上置物箱，借用期間手機有響幾次，我說車子伊在用，請晚點再打，3月9日是載花小姐到海邊，我不想讓女友打電話來找，所以將手機留在家裡，在車上應該是沒有使用丁○○手機。參以依通聯調閱查詢單所示，94年3月9日12時18分4秒，庚○○使用之0000000000號手機，有撥打一通電話予被告使用之0000000000號手機，惟發話地點在台北縣三重市，並非萬里鄉。同日18時10分51秒、34分31秒，各有一通電話發話予被告前開手機，雖發話地在台北縣萬里鄉，惟被告手機係受話狀態，並無發話記錄，此有前開雙向通聯記錄附偵查卷可參，核與證人己○○所證述，案發當日被告車子係借渠使用，且被告手機放置車上置物箱，並未使用等情節相符。足認被告辯稱94年3月9日將車輛借予證人己○○，未在萬里鄉使用行動電話與庚○○通聯等情非虛。再證人戊○○，即被告之老闆於本院審理時到庭證稱，被告丁○○於94年3月9日、3月15日都有上班，沒有請假，被告大部分時間都在公司，除非我叫被告出去，他才可出去，員工上班後不假外出，我會知道，丁○○沒有不假外出半天以上情形，我確認被告是於94年3月21日請假等語。證人戊○○雖為被告之雇主，惟無必要甘冒偽證罪之處罰，迴護被告，為被告為虛偽之證述，其證言自堪採信。是被告於94年3月9日當日應未於上班時間至萬里鄉。
㈢庚○○到庭結證稱，我常常向周盈蓁借用0995─EA自小客車
，94年3月9日也有借過，渠一個人去借的，沒有載人，渠有去過西濱公路獅子公園，但是時間不確定等語。而渠於偵訊時亦僅證稱，我有向周盈蓁借用0995─EA自小客車，但時間不記得，有開車到萬里、金山一、二次，只有丁○○跟 伊去 等語（參見94年度偵字第2683號卷第170頁）。庚○○於警詢時亦僅陳稱，有與被告於94年3月21日駕駛0995─EA自小客車至台北縣金山鄉為警盤查時逃逸之事實。是依庚○○於本院審理及警、偵之證言，均無法認定，被告於94年3月9日當日有與庚○○到台北縣萬里鄉的事實，遑論據此認定被告有與庚○○於94年3月9日共同至萬里鄉行竊之事實。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚無從證明被告之犯罪事實，按諸上揭說明，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年11月30日
刑事第二庭審判長法官王敏慧
法官劉桂金法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年11月30日
書記官明祖斌