臺灣高等法院臺中分院94年度訴易字第63號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年訴易字第63號民事判決

裁判日期：民國95年05月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決94年度訴易字第63號原告乙○○被告甲○○上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（94年度附民字第154號），本院於中華民國95年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾柒萬零玖拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：聲明：求為判決：㈠被告應給付原告新台幣（下同）000000元，㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠被告自民國（下同）92年9月份起利用代辦現金卡、信用卡
之機會，取得原告之資料，而將所辦卡要繳回註銷，卻未經本人同意盜刷，其中包括中華銀行之現金卡、信用卡；誠泰銀行之信用卡；台新銀行、第一銀行、大眾銀行之現金卡，致使原告之信用、精神及家庭遭受傷害，而被告始終以刑事尚未判決確定，及要與律師與銀行商談之詞作為推辭。
㈡原告向被告請求自93年4月起繳交至94年5月止之款項明細如下：
⑴中華銀行部分：①現金卡共計29172元；②信用卡共計53044元。
⑵誠泰銀行部分：信用卡共計19824元。
⑶台新銀行部分：現金卡共計17000元。
⑷大眾銀行部分：現金卡共計32025元。
⑸第一銀行部分：現金卡共計22500元。
三、證據：中華銀行消費金融部貸還款歷史查詢、信用卡繳款通知書、誠泰銀行卡友帳單明細、台新銀行交易紀錄查詢、大眾銀行客戶歷史明細交易資料、第一銀行明細對帳單。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
理由
一、被告甲○○（原名 陳宇鳳 ）經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：甲○○（原名陳宇鳳）前於民國92年9月間因代辦現金卡、信用卡之機會取得原告之資料，並將原要繳回註銷之信信卡及現金卡，未經原告之同意而拿去盜刷，總數共17萬零95元，其中⑴中華銀行部分：①現金卡共計94年4月900元、同年5-8月各1000元，同年9月2000元、同年10月2萬2272元，計2萬9172元；②信用卡共計，53044元。
⑵誠泰銀行部分：信用卡共計93年4-6月各1000元、93年7月2127元、93年8月2124元、93年9月2081元、93年10月2009元、93年11月1996元、93年12月1930元、94年1月1916元、94年2月1824元，94年3月1762元，合計2萬0824元（原告請求1萬9824元）。⑶台新銀行部分：現金卡93年4-10月各1000元、11.12月各2000元、94年1-3月各1000元、94年4月2000元、94年5月1000元共計17000元。⑷大眾銀行部分：現金卡94年4月600元、94年5-8月各1000元，94年9-10月各2000元、94年11月2萬3425元，共計3萬2025元。⑸第一銀行部分：現金卡93年4月1400元、同年5月1300元、同年6月1500元、同年7月-8月1300元、93年9月-94年3月每月各2000元、94年4月5000元、94年5月1000元，共計2萬6800元（原告只請求其中之2萬5500元）之事實，業據其提出各信用卡繳款通知、貸還款歷史查詢、帳單明細影本等為憑，被告復未到庭作何聲明或陳述，又被告因本件偽造文書、詐欺取財等罪，經本院94年上訴字第440號刑事判決判處有期徒刑一年六月確定，原告前開主張堪信為真實，從而原告依侵權行為提起本件訴訟求為判決如被告給付其17萬零95元，自屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年5月2日
民事第二庭審判長法官童有德
法官翁芳靜法官謝說容以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官蘇昭文中華民國95年5月2日
Ｂ