臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第1186號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 劉祐銘
被 告 賴淑貞
上列當事人間請求返還借款事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院105年度司促字第5196號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國105
年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣267,237元，及其中新臺幣239,583元自民
國95年11月28日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之
利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華商銀）訂立小額信用貸款契約暨約定書，迄至民國95年
11月27日止，尚積欠本金及利息共新台幣（下同）267,237
元，及其中本金239,583元自95年11月27日起至清償日止，
按年息20％計算之利息。嗣中華商銀將上開債權讓與原告，
爰本於消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給付等語
。並聲明：被告應給付原告新臺幣267,237元，及其中新臺
幣239,583元自民國95年11月27日起至民國104年8月31日止
按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清
償日止按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以支付命令聲明異議狀稱
：該項債務尚有糾葛等語置辯。惟未提出任何聲明。
四、原告上開主張，業據提出消費性信用貸款申請書、小額信用
貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、報紙公告及交易明細
表等為證，核屬相符，而被告對於原告主張之上開事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖其
曾以書狀表明異議而稱：此項債務尚有糾葛云云，惟並未具
體敘明有何糾葛及證據為何，自難採認，本院依調查證據之
結果，堪信原告主張之消費借貸、債權讓與之事實為真正；
惟就原告主張被告積欠之本金及利息部分，因依原告所提出
之債權讓與證明書（支付命令卷第4頁）業已載明原告受中
華商銀債權讓與之範圍，係截至95年11月27日止尚欠之本金
、利息267,237元，則縱被告至當日積欠中華商銀之本金、
利息依交易明細表所載，大於上開267,237元，原告仍僅得
就受讓債權範圍向被告為請求，故原告於95年11月27日受讓
債權後，除得向被告請求上開本金、利息合計267,237元外
，並請求上開受讓債權中積欠之本金239,583元自「債權讓
與翌日起即95年11月28日起」至清償日止之如主文第1項所
示之利息，應屬有據；至原告逾此範圍之請求，即本金239,
583元於95年11月27日按年息百分之20計算之利息部分，不
應准許，此部分應予駁回。
五、從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；
至原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟
費用應由敗訴之被告負擔。
中華民國105年6月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年6月1日
書記官王志伃