臺灣臺北地方法院105年度交簡字第1620號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年交簡字第1620號刑事判決

裁判日期：民國105年07月04日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度交簡字第1620號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告邱泰山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第2185號），本院判決如下：
主文邱泰山吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告邱泰山於民國105年6月16日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路二段320巷附近飲用酒類飲料後，明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於一般道路上，嗣因不勝酒力，擦撞 陳佐亭 、 邱金龍 停放在臺北市○○路○段○○○巷○○弄○○○○號地下停車場車道之車牌號碼000-00營業小客車、3C-6829號自用小客貨車，嗣警到場處理，經施以呼氣酒精測試器測得其酒後呼氣酒精濃度達每公升0.76毫克。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業經被告於檢察官訊問時坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表各1紙、道路交通事故調查報告表、補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片11張等在卷可稽，足徵被告任意性之自白與事實相符。
是本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、按刑法第185條之3之公共危險罪，其立法意旨係為維護交通安全，防止交通事故之發生，則所謂之「駕駛」，係指使交通工具行駛於道路或其他供不特定多數人交通往來之處所而言。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，竟仍駕駛自用小客車，漠視自身安全，亦缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，而於受測當時，吐氣酒精濃度仍高達每公升0.76毫克，違反義務之程度甚鉅，且已非初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，又其因不勝酒力擦撞陳佐亭、邱金龍停放在地下停車場車道之營業小客車、自用小客貨車造成其他用路人財產上之具體損害結果；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，尚具悔意，且已與陳佐亭、邱金龍達成和解，有和解書在卷為憑；兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年7月4日
刑事第五庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳品潔中華民國105年7月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。