裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第39號刑事判決
裁判日期：民國106年01月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度訴字第39號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告傅敬量上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０５年度毒偵字第１９５５號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱「海洛因」）、第二級毒品甲基安非他命（以下簡稱「甲基安非他命」）之犯意，於民國１０５年１０月１０日或１１日下午５、６時許，在嘉義縣中埔鄉後庄三和市場之廁所內，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球中，再加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命１次。嗣甲○○於同年月１２日晚上１１時３３分許，為警攔查，甲○○即在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知上情前，主動向警方坦承上述施用海洛因、甲基安非他命行為，自首接受裁判。經警於翌
（１３）日凌晨０時５０分許對其採尿送驗，結果呈施用海洛因代謝後之嗎啡、可待因，及施用甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命皆陽性反應，始獲全情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告甲○○所涉犯者為毒品危害防制條例第１０條第１項法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」之施用第一級毒品罪，及該條例同條第二項法定刑為「三年以下有期徒刑」之施用第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第２７３條之１第１項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第２７３條之２規定，簡式審判程序之證據調查不受同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條規定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表附卷可稽。又犯毒品危害防制條例第１０條之施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，５年內再犯施用第一、二級毒品罪者，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年庭）依法追訴或裁定交付審理，毋庸再行觀察、勒戒或強制戒治等程序；然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，５年後再犯者，則應重新依該條例第２０條第１、２項之規定，行觀察、勒戒、強制戒治等程序，而非直接加以追訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第２０條、第２３條之規定甚明。再所稱「５年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後５年內，均未再為任何施用第一、二級毒品之犯行者，始足當之；倘５年內曾經再犯，縱其三犯（或三犯以上）施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放５年以後，仍與「５年後再犯」之情形有別，且因已於「５年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理（最高法院９５年第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭會議決議參照）。本案被告於９０年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於９０年９月７日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以９０年度毒偵字第９９６號為不起訴處分確定。復於前述觀察、勒戒執行完畢後５年內因施用毒品案件，經本院以９２年度訴字第１號判決判處有期徒刑１０月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是以被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於５年內已再犯施用毒品罪，並依法進行處罰，其本案再度施用海洛因、甲基安非他命之行為，亦已明確，即應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項之施用第一級、第二級毒品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球中，再以加熱燒烤吸食煙霧之方式施用，係以一行為同時施用該二類毒品，觸犯上開構成要件不相同之２罪，為想像競合犯，應依刑法第５５條前段規定從一重之施用第一級毒品罪論處。被告因施用毒品等案件，經本院以１０３年度訴字第１４０號判決各處有期徒刑８月、４月確定，上開２罪，嗣經本院以１０３年度聲字第１２１６號裁定諭知應執行有期徒刑１０月確定，復因施用毒品案件，經本院以１０４年度訴字第６１號判決判處有期徒刑９月確定，與上開應執行刑有期徒刑１０月入監接續執行後，於１０５年１月２８日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於１０５年６月１２日假釋期滿未據撤銷等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其未執行之刑，視為執行完畢，被告於有期徒刑執行完畢後５年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７條第１項論以累犯並加重其刑。被告於１０５年１０月１２日晚上，在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知上情前，即於警經警攔查後，主動向警方坦承上述施用海洛因、甲基安非他命行為乙事，有調查筆錄及本院公務電話紀錄在卷可考，之後復遵期到庭接受審判，與自首之要件相合致，爰依刑法第６２條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍及前案資料、臺中榮總嘉義分院診斷證明書等，審酌被告有強盜、多次施用毒品紀錄之品行；以上述方式同時施用不同級毒品之犯罪手段；國中畢業之智識程度；為家中長男、離婚、生有１女，現已成年、目前女友懷胎２月之生活狀況；現務農、月收入不固定之經濟情形；犯罪時未受明確之刺激；施用毒品，無視國家查緝毒品之禁令，違反注意義務重大，雖對於國家社會具有潛在危險性，但所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段亦屬平和；犯罪後坦承犯行，並由嘉義市衛生所於１０５年１２月１９日轉介至醫院接受美沙冬戒毒療程之態度；兼衡被告犯罪之目的及動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告施用毒品所使用之玻璃球，並未扣案，被告於審理時供承為其所有，惟已丟棄，本院認玻璃球價值低微，如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第３８條之２第２項規定，不另為沒收及追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項，刑法第１１條前段、第５５條前段、第４７條第１項、第６２條前段，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國106年1月24日
刑事第四庭法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年1月24日
書記官蕭惟瀞附錄本判決論罪科刑法律條文：
毒品危害防制條例第１０條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。