臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第176號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 方名亮
被 告 賴志成
訴訟代理人 賴春吉
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰叁拾柒元，及其中新臺幣貳
萬叁仟零肆拾伍元自民國一百零一年九月二十二日起至清償日止
，按年息百分二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟貳佰叁拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國87年間與其成立信用卡使用契約，並
持原告所發行之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）消
費，依約定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於
當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，而循環信用利息自各筆帳款入帳日起按年息20％計算至該
筆帳款結清之日止。詎截至101年9月21日止尚欠新臺幣（下
同）82,237元及其中本金23,045元自101年9月22日起上開利
率計算之利息未清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此
依兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告清償等語，並聲
明：被告應給付原告82,237元及其中23,045元自101年9月22
日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
二、被告則以：伊原積欠原告信用卡帳款截至87年11月止為44,7
08元，惟原告於88年5月31日委由訴外人聯合財信管理顧問
有限公司（下稱聯合財信公司）向伊追討83,006元，伊與聯
合財信公司當時承辦人白小姐達成協議，刪除87年9月份以
後延遲款違約金、循環信用利息，及伊每月繳款5,000元，
伊已還清積欠原告之信用卡帳款，且伊自88年5月31日以後
未再使用原告核發之信用卡，伊復於90年7月12日又收受原
告委託之香港商高柏亞洲有限公司 鄭庭壽 律師催收帳款通知
函，復經伊告知已清償完畢，經其查證後通知伊已清償完畢
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造成立信用卡使用契約，被告並持原告所
發行之信用卡消費，依約定被告得憑該信用卡於特約商店簽
帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，而循環信用利息自各筆帳款入帳日起按年
息20％計算至該筆帳款結清之日止等情，業據原告提出信用
卡申請書、信用卡約定條款、電腦交易明細表等件為證，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告尚積欠信用卡消費款乙節，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：兩造間有無達成協
議？原告有無通知被告清償完畢之情事？敘述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯有上開協議、
通知清償完畢等情事，為原告所否認，依上開規定，被告自
應就上開有利之事實負舉證之責。
⒉被告雖提出聯合財信公司87年5月31日催繳函、被告傳真之
信用卡帳單、90年7月12日香港商高柏亞洲有限公司鄭庭壽
律師催收帳款通知函等件為證，惟上開催繳函上「刪除87.9
月份後延遲繳款違約金及循環信用利息」以及信用卡帳單「
協議達成刪除87.9月份後延遲繳款違約金及循環信用利息」
之文字係被告訴訟代理人所寫，而該信用卡帳單至多僅能證
明被告曾於88年8月21日傳真之事實，並無從證明兩造已有
上開協議；而90年7月12日香港商高柏亞洲有限公司鄭庭壽
律師催收帳款通知函僅能證明原告於90年7月12日催告被告
清償所積欠之款項，並無從證明被告已清償所積欠之信用卡
消費款，尚難認被告對上開有利之事實已盡證明之責，依前
揭規定，被告自應負舉證不足之責任，故被告上開所辯，實
難可採。從而，原告本於兩造間信用卡契約之法律關係，請
求被告給付主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論述之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月5日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元