桃園簡易庭102年度桃簡字第258號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第258號
原　　　告　 張蓓佩
被　　　告　 楊秀連
上列當事人間返還借款事件，本院於民國102年5月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零二年五月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國97年5月30日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理
時，將利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起，上開變
更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在
禁止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於97年5月30日向伊借款30萬元，伊以匯款
之方式交付前開借款予被告，未約定清償期，嗣經伊迭次催
索，被告均置之不理，迄今仍未清償，為此，爰依消費借貸
之法律關係提起本訴，請求被告返還借款等語。並聲明：被
告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出郵政跨行匯款申請書等資料為證
，參以被告已去向不明，期日通知書均係以公示送達之方法
為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證
與原告所述相符，並綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信
原告主張為真。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條
、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原
告自承被告向其借款時並未約定清償期限，雖據原告陳明於
起訴前有催告被告返還借款之情事，惟未據提出相關事證以
資證明，然應可以起訴狀繕本送達，視為向被告為催告返還
借款之通知，而本件原告起訴狀繕本係於102年3月19日公
示送達於被告，並登載於新聞紙，於000年0月0日生合法
送達之效力，有新聞紙附卷可稽，又依前揭規定，應定1個
月以上期間催告被告返還，故被告應自102年4月8日起算
1個月（即102年5月8日起）負遲延責任。從而，原告依
消費借貸之法律關係請求被告給付30萬元，及自102年5月
8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年6月6日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上
訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月6日
書記官張妤凡