臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2700號
原 告 鄧延通
訴訟代理人 洪仁杰 律師
被 告 黃志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國101年3月、4月間為高雄醫學大
學（下稱 高醫大 ）牙醫學系（下稱牙醫系）系主任暨牙醫學
研究所所長，被告則為高醫大研究所博士班七年級研究生。
詎被告於101年3月間於博士學位候選人資格考核之博士相
關計畫書書面審核成績未達到推薦口試最低成績標準，惟前
揭情形並無礙於被告參加資格考口試，且原告亦未曾向任何
人表示被告不得參加資格考口試，然被告於未向原告查證之
情形下竟於同年4月11日向高醫大提出申訴（下稱系爭申訴
），並在「申訴事實及理由」欄位上書寫「1.學校相關法規
中雖有書面審查之項目，但其僅為其中之一的評分標準，毫
無理由因此就阻礙學生的資格考，更何況教務處組長、教務
長（附件Ⅰ）均已行文通知召開口試，系主任仍強硬拒絕！
？理由何在？無明文支持！再者書面審查之委員及評分標準
完全沒公開，如何知道公平性？若以學校法規（附件Ⅱ）：
第五條第二點之規定，學生所提出的原著論文發表於JD（附
件Ⅲ），其IF及Ranking均超出標準，是富有原創及貢獻之
論文，為何分數在主任眼中這麼低？2.如附件Ⅳ，學生之學
分已達標準並繳交各項資料，為何不能參加口試？實在令人
匪夷所思！3.學生本人在等待資格考時間通知的過程中，並
沒有接到任何系主任的通知，只收到系辦好心陳小姐的mail
（如附件Ⅴ），主任說會親自〝告訴學生？完全沒有！已排
定的4/16口試呢？不知如何是好？就這樣否定學生七年來的
研究成果？4.最後，因召集人（系主任）現在處理的態度及
過往之眾多『針對性』的資料顯示，已充分彰顯日後審查之
不公平的可能性，本人希望能申請更換召集人所推薦之委員
，以保障學生本人之權益，謝謝！」（以下稱系爭文字）等
不實文字致原告名譽受損，且原告為此被學校免除兼任系主
任及相關委員會職務，原告因而受有精神上之痛苦，而受有
非財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段及195條第
1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）10元。
二、被告則以：伊於101年4月3日收到訴外人高醫大牙醫系行
政助理 陳怡文 的電子郵件，而知悉其博士資格考時間定於同
年月16日，復於同年月9日接到陳怡文之電子郵件，轉達原
告表示被告書面審查成績較低，不推薦口試，而目前資格考
有些問題，且原告會再親自告知緣由，而伊為順利參加資格
考，遂在系辦人員協助下，於同年4月11日向高醫大學生申
訴評議委員會提出系爭申訴，是伊申訴內容係有所憑據，並
非憑空捏造，且系爭文字並無貶低或影響原告之人格價值之
評價，又伊提起系爭申訴行為係基於法律賦予之合法權益，
自難謂有不法，況原告曾以伊之系爭申訴行為對伊提起刑法
妨礙名譽罪之告訴，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以
101年度偵字第19154號不起訴處分書認定伊並未涉犯妨礙
名譽罪之罪行，嗣原告對前揭不起訴處分聲請再議，亦經臺
灣高等法院高雄分院檢察署檢查官以101年度上聲議字第17
98號處分書駁回原告之聲請而確定在案，是以原告之主張顯
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於101年3月、4月間為高醫大牙醫系系主任暨牙醫學
研究所所長，被告則為高醫大研究所博士班七年級研究生。
㈡被告於101年4月11日向高醫大為系爭申訴行為，並在「申
訴事實及理由」欄位上填寫系爭文字。
四、本件兩造所爭執之處，應在於㈠被告應否負侵權行為損害賠
償責任？㈡若被告應負侵權行為損害賠償責任，則原告得請
求被告賠償之金額若干？茲分述如下：
㈠被告應否負侵權行為賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定
有明文。是民法上不法侵害他人之名譽，不論其行為係出於
故意或過失，均應負損害賠償責任。又所謂故意者，指行為
人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見
其發生並不違背其本意而言，關於民法故意之成立，係採所
謂之故意說，認為故意內容須有違法性之認識為必要，若行
為人並無違法性之認識，依其情節除可能成立過失行為外，
要難認有故意責任；又所謂過失，乃指應注意能注意而不注
意即欠缺注意義務之謂，構成侵權行為之過失，係指抽象輕
過失即欠缺善良管理人之注意義務而言，而行為人已否盡善
良管理人之注意義務，應依事件之不同分別加以考量，因行
為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危
害之代價而有所不同，若行為人已經合理查證，而依查證所
得資料，有相當理由確信為真實者，即應認其已盡善良管理
人之注意義務而無過失。次按司法院釋字第509號解釋意旨
，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民
事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容
為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為
真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之
損害賠償責任，最高法院98年台上字第1562號判決意旨可資
參照。
⒉本件原告主張被告於101年4月11日以不實之系爭文字向高醫
大學生申訴評議委員會提起申訴，致高醫大誤認原告有妨害
被告參加博士資格考口試行為，導致校長誤會因而發函譴責
原告，致使原告名譽受損且因而喪失高醫大牙醫系系主任乙
職等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查，原告於101年
3月、4月間為高醫大牙醫學系系主任暨牙醫學研究所所長
，依照高醫大博士學位候選人資格考核實施要點（下稱系爭
考核要點）第2條規定，為博士考核委員及召集人，有系爭
考核要點附卷可考（見本院卷第47頁），而被告為高醫大研
究所博士班七年級研究生，於101年間申請博士班候選人資
格考並提出博士論文相關計畫書以供書面審查，而陳怡文乃
於101年4月7日通知被告資格考口試時間訂在101年4月
16日（下稱系爭101年4月7日郵件），嗣於101年4月
9日寄送載有「黃醫師您好：您的資格考目前有些問題，鄧
主任說會\"親自\"告訴您，不過先讓您了解一下情況：1、
因為鄧主任說您的書面審查成績較低，所以不推薦口試。2
、教務處表示原則上書面審查只是部份成績，正式通過或不
通過是經過口試後才能決定。3、目前教務處已經幫您上簽
呈，教務處表示應循正式程序完成口試，教務長今天不在，
待教務長核完章後我再通知您。」等文字之電子郵件（下稱
系爭101年4月9日郵件）與被告，被告則於101年4月11
日為系爭申訴行為等情，為兩造所不爭執，並有證人陳怡文
到庭證述明確，及前揭電子郵件影本附卷可考（見本院卷第
122頁及第21頁），應堪信屬實。本院審酌陳怡文為高醫大
牙醫系系辦人員，為聯繫博士資格考之負責人，此為原告所
自承，且經證人陳怡文證稱無訛（見本院卷第119頁及第
121頁至第122頁），是被告信賴陳怡文所告知其博士資格
考等相關事宜應與常情相符，從而，被告收受系爭101年4
月7日郵件時，確信其將於同年月16日進行資格考口試乙情
，堪以認定。又觀諸系爭101年4月9日郵件，其乃於被告
資格考出問題文字後載明目前情況係原告表示被告書面審查
成績較低，所以不推薦口試等文字，應堪認被告信賴系爭10
1年4月9日郵件而認係因原告主張其書面審查成績過低致
其資格考出問題，佐以高醫大博士資格考之論文計畫書之書
審成績不及格，口試仍可舉辦乙情，亦為兩造所不爭執，且
被告收受系爭101年4月9日郵件後，原告既未於101年4
月11日前依系爭101年4月9日郵件所載親自與被告聯繫，
且被告亦不知曉原告於101年4月16日已排定出差行程而無
法進行被告資格考口試情形，是被告因信賴前揭郵件且於口
試日期將近均未接獲原告說明致無法理解其口試有何合法原
因無法如期舉辦，而認原告有無故妨礙其資格考之情，遂向
學校為系爭申訴行為，應非無據胡亂指控，況陳怡文確曾將
原告向伊表示被告不能參加口試事宜轉知被告等情，有陳怡
文到庭證述等語明確，從而，被告向高醫大為申訴之行為自
難認未盡查證義務而有過失乙情，揆諸前揭說明及最高法院
判決意旨，難謂被告對原告提起系爭申訴行為有過失乙節。
⒊又查，高醫大係以原告強佔研究室卻遲未使用、美國儀器運
送案處理不當、無故拖延或侵害教師權益、被告系爭申訴行
為及有學生向媒體披露曾於99年11月由系上老師介紹至原告
處工讀，但所領之工讀金與所收扣繳憑單金額不符等情為由
而免除原告系主任職務，有高醫大101年12月13日高醫秘字
第0000000000號函檢附之原告免兼系主任職務相關事件表及
高醫大101年5月7日高醫人字第0000000000號人事函在卷
可佐（見本院卷第66頁至第67頁、第89頁），足見原告之系
主任職務遭任免並非單因被告之系爭申訴行為所致，況高醫
大應係衡量原告之系爭申訴行為經高醫大學生申訴評議委員
會認其申訴有理，始將其納入原告系主任職務任免之考量因
素，此有高醫大學生申訴評議委員會高醫100學申書字第4
號在卷可考（見本院卷第39頁），據此以論，被告之系爭申
訴行為與原告遭高醫大免除其系主任職務乙情是否有相當因
果關係，自非無疑。
⒋職是而言，被告所為之系爭申訴行為並未有過失，且與原告
因此遭高醫大任免其牙醫系系主任職務無相當因果關係，從
而，原告依此請求被告負侵權行為之責自難謂有據。
㈡若被告應負侵權行為損害賠償責任，則原告得請求被告賠償
之金額若干？
因被告無庸對原告負侵權行為損害賠償之責，業如前述，從
而，即無審究被告應賠償原告之金額。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定
請求被告給付原告10元，為無理由，應予駁回。
六、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。最高法院92年
度臺上字第2577號判決意旨參照。經查，本件原告主張聲請
傳喚101年4月13日與被告會談過程中在旁之高醫大教授王
彥雄教授，以證明原告於該次會談中係指導被告應如何改善
論文內容以利於口試進行，並無提及要求被告撤回申訴事宜
，以證明被告說謊成性等情，然本院審酌本件原告主張被告
之侵權行為既為被告之申訴行為，則應審究者應為被告向高
醫大所為之申訴行為是否屬侵害原告名譽之侵權行為，至於
申訴後兩造間之對談則與申訴行為無涉，是本院認為應無調
查之必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月5日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年6月5日
書記官賴佳慧
裁判費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元