裁判字號：臺灣新北地方法院88年婚字第796號民事判決
裁判日期：民國89年01月31日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決八十八年婚字第七九六號
原告乙○○女
身被告甲○○男
身住右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述：如附件。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零零二條定有明文。又離婚訴訟，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項亦有明文。查本件兩造無協議之共同住所，而原告戶籍地為桃園縣，被告戶籍地為台北縣（有戶籍謄本二份在卷可稽），無共同戶籍地；又離婚訴訟係屬專屬管轄，無民事訴訟法有關普通管轄規定「以原就被」原則之適用，是依前揭民事訴訟法第五百六十八條第一項之規定，應認本件兩造之住所地即前揭戶籍地法院均有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中乙節，已據原告提出戶籍謄本配偶欄及記事欄所載情形可參，堪信為真。
二、本件原告主張被告自七十九年間因原告對之提出通姦之刑事告訴後，即離家出走，兩造分居已近十年，迄今毫無音訊，拒不負擔生活費用及履行同居義務之事實，業經證人即兩造所生，業經兩造所生之長女 甘如慧 於本院八十八年十一月一日審理中經訊問「父親何時離家」時，證稱：「在我母親七十九年間提出告訴後就不回家，之後他若有回來台北採購時會待半天或一天過夜，家計皆由母親負擔，我不清楚父親目前住何處．．他回來時我也沒有請求他回家住」；經訊問「被告現是否住在桃園（桃園縣龜山鄉尖山外五十五號）之地址時」時，則證稱：「沒有，該址已在今年遭火災燒燬，他住在台中，但不知地址」；經本院於八十九年一月十七日言詞辯論時證稱：「我爸昨天有打電話來，說若今天不來是否可一造辯論判決離婚，我爸在外面有女人，八十年有判過」屬實，並有台灣台北地方法院八十年度易字第五四九二號刑事判決、台灣高等法院八十年度訴字第三三八號民事判決各一份在卷為證，而被告經本院通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居之義務，亦為民法第一千零一條前段所明文規定。被告於離家迄今長達十年均未支付原告及兩造所生之子女生活費用，參酌首揭規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告且在繼續狀態中，原告爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。至原告另依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚部分，即無再為論就之必要，附此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年一月三十一日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官許翠玲右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年一月三十一日~B法院書記官姚國華