臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第47號
原 告 陳秋梅
被 告 威昶漁業股份有限公司
法定代理人 顏連豐
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年3月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬元，及自民國一○四年八月
三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰萬伍仟元，及自民國一○四年九月三
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）244,4500元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
6計算之利息，嗣再以書狀變更其聲明為如主文所示，經核
與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第
3款規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告各於民國103年11月間及104年1月間向原告
購買魚貨，以供做被告所有之遠洋漁船捕釣作業之魚餌使用
遂於上開時間分別簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支
票）交付原告，以作為前揭購買漁貨之價金。詎原告屆期於
如附表所示之提示日提示，竟因存款不足及拒絕往來而均遭
退票，屢經原告催索，惟迄今仍未給付，爰依票據之法律關
係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告因近年虧損嚴重，已於104年11月11日向本
院聲請破產。又被告雖確實向宏大貿易商購買魚餌並開立系
爭支票作為價金支付，惟既被告交易之對象為宏大貿易商而
非原告，即僅得由宏大貿易商向被告請求支付，不應由原告
提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產人因破產
之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，
破產法第64條前段、第75條分別定有明文。再按破產人因破
產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，
關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分
權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告
或被告，當事人始為適格，固有最高法院27年上字第2740號
判例意旨參照。惟查，本件被告雖於104年11月11日向本院
聲請宣告破產，並經本院以104年破字第24號事件受理，然
迄今尚未宣告被告破產，亦尚未選任破產管理人，此有本院
依職權調閱上開破產事件案卷附卷可稽，則前揭破產事件自
不影響本件之被告適格與裁判，合先敘明。
（二）原告執有系爭支票，屆期後於附表所示之提示日為付款之
提示，卻遭退票不獲付款等情，業據其提出系爭支票及其退
票理由單為證（見本院卷第4頁至第5頁），堪認屬實。
（三）被告不否認系爭支票之真正及金額，然辯稱告交易之對象
為宏大貿易商而非原告，即僅得由宏大貿易商向被告請求支
付，不應由原告提起本件訴訟云云。惟按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；發票人及背書人
應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條、第13條前段、第126條
、第133條、第144條準用第39條及第29條分別定有明文；
再按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得
成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票
上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外
，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執
票人；且票據行為與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不
負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得
票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責
；另票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以
執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務
人就此負舉證責任；票據行為為不要因行為，執票人不負證
明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據
係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任(
最高法院49年台上字第678號判例、72年度台上字第1612號
97年度台上字第2242號、89年度台上第1313號、85年度台上
第286號判決意旨可資參照)。經查，縱使如被告所辯其購
買魚餌並支付價金之對象為宏大貿易商而非原告，然系爭支
票既未記載受款人，原告既執有系爭支票，屆期後經提示，
遭退票不獲付款，依上開說明，原告本不須證明票據給付之
原因關係，被告復未對於原告取得票據有何惡意或無對價乙
節舉證以實其說，依上開規定及說明，原告自得以系爭支票
執票人之身分，請求被告就票面金額負發票人責任，被告上
開抗辯已屬無據。遑論宏大貿易商既非法人組織，即無獨立
為交易行為負擔權利義務之權利能力，再酌以被告自行提出
宏大貿易商交易時給予被告之名片已載明原告姓名，此有上
開名片影本在卷可參（見本院卷第68頁），而被告於前揭破
產事件中提出之債權人清冊上，其中編號5之宏大貿易商後
方括號業已記載原告姓名，此業經本院調閱上開破產事件案
卷核閱屬實（見該破產案卷第15頁），足認被告購買魚餌支
付價金之對象即為原告個人，被告上開所辯顯屬無稽，原告
請求被告負擔系爭支票票面金額之票據責任自屬有據。
（四）末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據
法第133條定有明文。查本件原告執有系爭支票，而得請求
被告給付票款乙情業經本院認定如上，而系爭支票之提示日
則業如附表所示，則揆諸上揭規定，原告就附表編號1、2
所示支票分別請求被告給付自104年8月31日起、104年9
月30日起，均自清償日止，按週年利率6％計算之利息，為
有理由，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項
、第2項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月1日
高雄簡易庭法官彭志崴
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國105年4月1日
書記官陳威志
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│付款銀行│票據號碼│票面金額│發票日│退票日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1│合作金庫商業銀│LK0000000│144,4000元│104年8月31日│104年8月31日│
││行前鎮分行│││││
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2│合作金庫商業銀│LK0000000│100,5000元│104年9月30日│104年9月30日│
││行前鎮分行│││││
└──┴───────┴─────┴─────┴───────┴───────┘