臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第257號
原 告 陳祺暐
被 告 陳姿妮 （原名 陳意涵 ）
楊喆鈞
吳學儒
李詠媜
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國105年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告陳姿妮、楊喆鈞、吳學儒、李詠媜應連帶給付原告新臺幣貳
拾萬元，及自民國一百零五年三月十七日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳姿妮（原名陳意涵）於民國102年4月8
日邀被告楊喆鈞、吳學儒、李詠媜為連帶保證人，向原告借
款新臺幣（下同）20萬元，約定於借款期間自102年4月8
日起至104年4月8日止，借款期間不計息，嗣被告陳姿妮
未依期還款，經向連帶帶保證人即被告楊喆鈞、吳學儒、李
詠媜為請求，亦不獲清償，爰訴請判命被告四人連帶給付並
加計法定利息。聲明為：被告應連帶給付原告20萬元，及自
105年3月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
（依原告105年3月16日辯論期日之聲明）。
二、被告陳姿妮、吳學儒，經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭
執。被告楊喆鈞、李詠媜則以：渠等雖有還款意願，但目前
沒有辦法法還那麼多，嗣被告楊喆鈞單獨補充，其先前已至
原告所營公司還款一部份，且原告公司的人有收下來等語置
辯，並均聲明：駁回原告之訴
三、法院判斷：
㈠原告主張被告陳姿妮前邀被告楊喆鈞、吳學儒、李詠媜為連
帶保證人，向原告借款20萬元，清償其屆至未依期還款之事
實，業據提出借據為證，被告楊喆鈞、李詠媜亦自認有在該
借據上簽名（詳105年3月16日言詞辯論筆錄），另被告陳
姿妮、吳學儒經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項並適用第280條第
3項、第1項規定，視同被告陳姿妮、吳學儒亦已自認，是
堪認原告主張之上開事實為真正，故原告訴請被告四人連帶
清償上開借款，核屬有據，應予准許。又按遲延之債務以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，固為民法第233條第1項之所明定，惟此項規定僅於當事
人無特約時始有其適用，若當事人就此已訂有免除之特約者
，即應受其特約之限制，債權人自不得更依該條項之規定，
請求給付遲延利息（最高法院43年台上字第990號判例參照
）。觀諸本件借據（詳本院卷第4頁）第三點僅約明：本件
借款之約定利息為「0無」，但未就「遲延利息」另有「免
除」之特約，揆諸上揭判例之反面意旨，原告向各被告請求
依法定利率計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈡再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已
因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第19
20號判例意旨參照）。本件借款債務既經認定於前，被告楊
喆鈞雖抗辯，其先前已至原告所營公司還款一部份，且原告
公司的人有收下來云云，然此已為原告所否認，被告楊喆鈞
復無法舉證以實其說，所辯自難憑採。至被告楊喆鈞、李詠
媜另辯稱渠等目前無力清償云云，然此要屬履行能力問題，
不影響其二人依約所應負之連帶保證人清償責任，附此敘明
。
四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被
告四人連帶給付原告20萬元，及加給自105年3月17日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核
屬正當，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗
訴判決，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為2,100
元（第一審裁判費），應由被告四人連帶負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年4月6日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月6日
書記官藍琪