臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第62號
原 告 姜瑀
訴訟代理人 蘇宏洲
被 告 蘇小娟
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國105年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容任原告進入被告所有門牌號碼桃園市○○區○○○路○
○○巷○○號六樓房屋內，進行浴室漏水之修繕工程。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
容任原告進入桃園市○○區○○○路○○巷○○號6樓房屋（下
稱系爭6樓房屋）內，進行浴室漏水之修繕工程。嗣於本院
審理中追加請求如附表一、二所示之修繕費用及精神慰撫金
，復減縮請求損害賠償之數額，並變更聲明如後述（見本案
卷第123頁），核其所為屬追加及減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭規定，自應准許。次按被告於言詞辯論終結前，
得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定
之人提起反訴；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法
第259條、第262條第1項亦有明文。本件被告於本院審理
中具狀對原告提起反訴，惟嗣於民國105年1月18日言詞辯
論期日當庭撤回反訴，而原告於期日到場，並同意被告之撤
回，依上開規定，被告撤回自屬適法。
貳、實體方面
一、原告主張：伊所有之門牌號碼為桃園市○○區○○○路○○巷
○○號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）與被告所有系爭6樓房
屋上下相鄰，伊於101年11月底發現系爭5樓房屋天花板開
始滲漏水，導致系爭5樓房屋房間天花板發霉、油漆剝落、
牆壁產生水泡，經調查漏水之原因，乃因系爭6樓房屋浴室
地板之防水層施作不良，致漏水滴落至樓下即伊所有之系爭
5樓房屋，伊因而受有損害。又上開漏水瑕疵須進入被告所
有之系爭6樓房屋內修繕如附表一所示之工程，然屢經伊催
告被告修繕，仍置之不理；另系爭5樓房屋之修繕工程項目
及修繕費用各如附表二所示內容。為此，爰依公寓大廈管理
條例第6條第1項第2款及侵權行為之法律關係，訴請被告
應容任伊進入系爭6樓房屋進行浴室漏水之修繕工程，並賠
償如附表二所示系爭5樓房屋修繕費用新臺幣（下同）49,3
00元，連同精神慰撫金150,700元，共計20萬元等語，並聲
明：㈠被告應容任原告進入系爭6樓房屋進行浴室漏水之修
繕工程。㈡被告應給付原告20萬元。㈢願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：兩造所居住之房屋為97年新完工之建物，並無年
久失修之情事，且伊從購買系爭6樓房屋後並未對屋內地板
進行裝潢及施工，亦未變更屋內任何管線，伊自原告所指漏
水事件發生後，無論協商會議或會勘均請假配合辦理，從無
拒絕或拖延，遲不為任何處置。103年11月初協商時，兩造
曾簽訂協議書、切結書，詎料於103年11月20日兩造再次協
商時，原告竟完全否認協議書及切結書之效力，認為所有過
失責任均應由伊負責，工程費用及相關損失均應由伊全部負
擔，並提起本件訴訟，惟漏水應係建商使用建材不良所致，
伊同意原告進入系爭6樓房屋修繕漏水，但因而支出之系爭
5樓房屋及系爭6樓房屋之修繕費用不應由伊完全負擔，而
應依照協議書及切結書所示內容共同分擔等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造分別為系爭5樓房屋及系爭6樓房屋之所有權
人，渠等房屋於97年4月21日完工，系爭5樓房屋漏水之情
況，係因系爭6樓房屋浴室地板之防水層施作不良，致漏水
滴落至樓下即系爭5樓房屋，兩造曾於協商漏水事宜時簽立
協議書及切結書，約定被告應容任原告進入系爭6樓房屋內
施作浴室地板防水工程，工程內容如附表一所示等情，業據
其提出與所述相符之建物登記謄本、建物所有權狀、估價單
、現場照片、協議書及切結書等件為證，亦為被告所不爭執
，堪信為真。惟原告另主張被告應負擔系爭5樓房屋之修繕
費用乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌
者厥為：㈠被告就原告系爭5樓房屋之漏水是否應負賠償責
任？㈡原告之各項請求是否有理由？茲分述如下：
四、被告就原告系爭5樓房屋之漏水是否應負賠償責任？
經查，兩造於漏水事件發生後，曾委請證人即長益水電工程
行人員 沈春長 處理漏水事宜，觀諸證人沈春長到庭證稱：伊
曾於103年間兩造住屋查看漏水情況，系爭5樓房屋之臥室
天花板有一條一條的滲水痕跡，部分天花板有變黑現象，由
於系爭5樓房屋漏水臥室上方為系爭6樓房屋之浴室，伊遂
至系爭6樓房屋查看，發現漏水點是系爭6樓房屋之浴室地
板，且伊判斷漏水原因為系爭6樓房屋浴室地板接縫處之二
次灌漿施作不良，防水層也未作好所致（見本院卷第48頁正
反面），另兩造對於證人沈春長之鑑定內容亦表示同意，堪
認系爭6樓房屋浴室地板之防水層施作不良，為系爭5樓房
屋臥室漏水之原因。被告雖辯稱浴室防水層之施作不良乃建
商施工不善所致，然被告既為系爭6樓房屋之所有權人，對
其所有房屋之相關設備有維護、修繕之權能，然竟疏於維護
該屋之屋況，致未能及早排除系爭6樓房屋浴室防水層破損
之問題，致系爭5樓房屋臥室天花板因漏水而受有損害，被
告對此損害之發生實有過失，原告自得訴請被告賠償所受之
損害，至建商對於浴室防水層是否確有施工不善之過失，乃
被告得否另向建商請求損害賠償問題，無礙於本件之判斷，
附此指明。
五、原告之各項請求是否有理由？
(一)系爭6樓房屋修繕部分：
按公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定：「他住戶因
維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入
或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。」經查，
被告所有之系爭6樓房屋浴室地板漏水，致該漏水滴落至樓
下即原告所有之系爭5樓房屋，兩造簽訂之協議書及切結書
約定，被告應容任原告進入系爭6樓房屋內施作浴室地板防
水工程等情，已如上述，且被告於本院審理中對原告請求進
入系爭6樓房屋修繕如附表一所示之浴室漏水工程等情，亦
表示同意（見本院卷第102頁反面、第123頁反面），另證
人沈春長結稱：欲修復漏水狀況須將系爭6樓房屋浴室地板
打掉，施工順序為先將浴室馬桶、洗水台移開，再打除地面
及牆壁之磁磚（從地面起算3呎），做好防水層、重新黏貼
磁磚後，再將馬桶、洗水台歸回原處，施工項目如同附表一
所示等語（見本院卷第48頁反面），堪認欲修復系爭5樓房
屋漏水問題，必須從系爭6樓房屋內進行修繕無訛，則原告
請求被告應容任原告進入系爭6樓房屋內施作浴室地板防水
工程一節，自應准許。
(二)系爭5樓房屋修繕費用部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條前段有明文規定；再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依民法第196條規定
，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數
應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之，此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨可資參
照。
2.經查，因被告所有之系爭6樓房屋浴室之防水層疏於修繕，
致漏水滴落至樓下即原告所有之系爭5樓房屋，原告因而受
有損害乙節，已如前述，被告自應依民法第184條前段規定
，對原告負擔損害賠償之責，雖被告辯稱系爭5樓房屋修繕
費用應依兩造所簽訂之協議書及切結書所示，平均分擔云云
，惟觀諸上開協議書及切結書之內容，係就系爭6樓房屋防
水工程之修繕費用所做之約定，與系爭5樓房屋修繕費用部
分無涉，此情亦為兩造所承認（見本院卷第141頁反面），
則被告所辯，自非可採。次查，原告為修復其所有之系爭5
樓房屋而支出如附表二所示內容之費用計49,300元，有估價
單1紙在卷可稽，該估價單下方既有博軒裝潢設計估價人員
楊永睿 之簽名，形式上並無何不可信之情事，應認得作為本
院認定系爭5樓房屋修繕數額之基礎；惟該修復費用中材料
費用係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，而原
告主張受損之房屋天花板乃屬房屋設備，無單獨使用價值，
其耐用年數應隨其主要設備（鋼筋混凝土建築）而定，依行
政院於86年12月30日臺86財字第52053號函發布之「固定資
產耐用年數表」，鋼筋（骨）混凝土建造住宅之耐用年數50
年，而依行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產
折舊率表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數50年者，
折舊率為每年千分之45，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6款、第8款分別規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月
計」之方法，則自系爭5樓房屋於97年4月建造完成起，至
101年11月該房屋發現漏水日止，計4年8月之折舊期間，
折舊後之金額為39,777元（計算式如附表三所示），則原告
請求系爭5樓房屋之修繕費用應以此為限，逾此部分，則屬
無據。
(三)精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段著有規定。而於他人居住區域發出超越一般人社會
生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利
益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規
定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例
參照）。經查，民法第195條第1項之「其他人格法益」，
包含居住安寧之人格利益，原告所有之系爭5樓房屋臥室天
花板牆面既因漏水而出現油漆剝落及牆壁潮濕發霉之情，已
如上述，衡情居住於該屋內之原告，居住之生活品質確實因
此受有影響，業已侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大
，原告就其精神所受痛苦請求被告賠償慰撫金，並無不合。
次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方
之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法
院51年台上字第233號判例意旨參照），經查，原告101年
度之所得為14,224元，名下財產有房屋3筆、土地3筆、車
輛1筆，被告101年度之所得為828,692元，名下財產有房
屋2筆、土地3筆及股票數筆，有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可參（見本院卷第126頁至第132頁反面
），經審酌兩造地位、經濟能力、漏水發生之原因及所生損
害、居住安寧所受影響及精神上之痛苦程度，本院認原告得
請求精神慰撫金之數額以1萬元為適當，於此範圍內之請求
，應予准許；逾此範圍之請求，即不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及公寓大廈管理條例第6條第1
項第2款等規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：
本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回
已失所附麗，不應准許，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月6日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月7日
書記官儲鳴霄
附表一：系爭6樓房屋修繕部分
┌──┬────────┬──┬──┬─────┐
│項目│名稱│單位│數量│總價│
│││││（新臺幣）│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│1│打除工資│式│1│6,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│2│清運│式│1│5,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│3│水泥打底│式│1│7,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│4│防水部分（地面及│式│1│6,000元│
││牆壁高約90公分）││││
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│5│陰角玻璃纖維施作│式│1│3,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│6│牆面磁磚│式│1│10,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│7│腰帶│式│1│6,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│8│地磚│式│1│15,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│9│馬桶和臉盆拆裝│式│1│12,000元│
├──┼────────┴──┴──┴─────┤
│合計│70,000元│
└──┴────────────────────┘
附表二：系爭5樓房屋修繕部分
┌──┬────────┬──┬──┬─────┐
│項目│名稱│單位│數量│總價│
│││││（新臺幣）│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│1│防護工程│式│1│3,500元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│2│拆除天花板│式│1│6,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│3│天花板施作│式│1│19,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│4│油漆│式│1│13,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│5│載運垃圾│式│1│4,000元│
├──┼────────┼──┼──┼─────┤
│6│清潔│式│1│3,800元│
├──┼────────┴──┴──┴─────┤
│合計│49,300元│
└──┴────────────────────┘
附表三
第一年折舊值49,300x0.045x1=2,219
折舊後價值49,300-2,219=47,081
第二年折舊值47,081x0.045x1=2,119
折舊後價值47,081-2,119=44,962
第三年折舊值44,962x0.045x1=2,023
折舊後價值44,962-2,023=42,939
第四年折舊值42,939x0.045x1=1,932
折舊後價值42,939-1,932=41,007
第五年折舊值41,007x0.045x2/3=1,230
折舊後價值41,007-1,230=39,777