臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1492號
原 告 史雨京
被 告 莊盤銘
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟元，及自民國一○四年七月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國88年11月間，以先行給付新臺幣（下
同）40,000元保證金及按月給付5,000元報費予被告之方式
，委由被告每月於世界論壇報上刊登原告所拍攝之照片（下
稱系爭委任契約）。其後原告乃依約於88年11月13日交付現
金40,000元予被告，並同時取得被告所簽發之收據及本票各
1紙（面額：40,000元、票據號碼：024239、發票日：88年
11月13日，下稱系爭本票），原告復自88年12月至93年7月
間陸續給付被告報費共計108,000元，惟被告均未依約於該
報上刊登原告所提供之照片，而顯有不履行債務之情事，迄
今更行蹤不明，原告乃以104年7月8日民事起訴狀繕本之
送達作為終止系爭委任契約之意思表示，並依不當得利之法
律關係請求被告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原
告148,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不
得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當
事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖
，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本
宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨
時終止，當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何
，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號、
98年度台上字第218號裁判意旨參照）。經查，本件原告既
以104年7月8日民事起訴狀繕本之送達作為終止契約之意
思表示，而起訴狀繕本已於104年7月17日寄存送達於被告
，並於000年0月00日生效，堪認被告已收受前開起訴狀繕
本，則系爭委任契約業已消滅。
㈡又按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未
完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部份，請求報酬，
民法第548條第2項定有明文。依民法第548條第2項規定
受任人得就其已處理之部分請求報酬，須具備「委任關係，
因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止」
之要件，亦即若因不可歸責受任人之原因，致受任人無法完
成委任事務，受任人固得就其已處理之部分請求報酬，然反
面言之，若因可歸責受任人之原因，致受任人未完成委任事
務，受任人就其已處理之部分，亦不得請求報酬。經查，系
爭委任契約業經終止，而終止原因係可歸責於被告之事由所
導致乙節，已據原告提出與其所述相符之收據、系爭本票、
匯款單據等件附卷為證（詳本院卷第4至14頁），而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀就上開情
事而為爭執，是本院依前揭調查證據結果，認原告主張終止
系爭委任契約係可歸責於被告等語，應屬可採。據此，本件
情形與民法第548條第2項所定受任人可請求給付已履行部
分報酬之要件不符，又因委任關係已經終止，被告受領前開
108,000元之報費及40,000元之保證金即均屬無法律上理由
而受領之利益，故原告主張被告應將該上開受領之款項返還
原告，自屬有據。
五、從而，原告依系爭委任契約及不當得利之法律關係，請求被
告給付148,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月
28日（繕本於104年7月17日寄存送達，詳本院卷第20頁之
送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月1日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月1日
書記官郭南宏