臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第2號
原 告 中租汽車租賃股份有限公司
法定代理人 劉嘉獎
訴訟代理人 謝萬霖
鍾明志
被 告 游豐隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟壹佰伍拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）50萬元。嗣於民國105年3月15
日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告47萬5,00
0元，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於104年8月6日20時17分許向原告承
租車牌號碼000-0000號租賃小客車，並約定於8月7日20時
17分還車，詎料被告竟於租賃期間，未依約歸還並僅告知原
告該車輛遭撞毀已嚴重損毀無法修復，經原告報廢後，該車
殘值為45萬元，被告依約負賠償責任，又上開事故致原告無
法出租系爭車輛，故被告亦應約賠償該租賃期間百分之50之
租金，計算期間以20日為限之營業損失金額為2萬5,000元
（計算式：2500×20×0.5＝25,000元），上開金額合計為
47萬5,000元。為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴
訟，並聲明為：被告應給付原告47萬5,000元。
三、原告主張上開之事實，業據提汽車出租單及客戶資料卡各乙
份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪信為
真實，
四、按承租人應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛，禁止
轉租、出賣、質/抵押、讓與擔保、典當車輛等行為，如有
違反，承租人應對出租人負損害賠償責任，此為兩造租賃契
約第6條第3項所約定在案，又按負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。而所
謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難
得發生預期的結果之情形而言。本件被告既向原告承租系爭
車輛，本應對該車輛負有善良管理人之注意義務，然被告竟
疏未注意致系爭車輛受損，自應對原告損害賠償責任至明，
是原告執此主張，核屬有據，又本件原告主張系爭車輛無法
修復，業經報廢處理，此有系爭車輛受損照片在卷可佐，堪
認系爭車輛毀損後顯無修復之價值，亦即其回復原狀顯有重
大困難，被告自應以金錢賠償原告之損害。此時賠償金額之
計算，應以該車輛發生本件車禍時之價值亦即折舊後之價值
為限，查系爭車輛係於103年1月出廠（推定為15日），重
製價值為51萬9,000元，業經原告自認在卷（見本院105年
3月15日言詞辯論筆錄）並有公路監理電子閘門資料附卷可
按，至系爭車輛受損日期係於104年8月7日，已使用1年
6個月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」規定，其
折舊年數為1年7個月，揆諸前述，應計算折舊，而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，運輸業用客車之耐用年數四年，依定率遞減法每年折
舊千分之四三八計算結果，折舊後之餘額為21萬7,154元（
計算書如附表，元以下四捨五入），堪認合於折舊後之市場
價值，是本院認本件事故時，系爭車輛價值為21萬7,154元
。準此，原告請求被告賠償系爭車輛損害之金額21萬7,154
元，尚屬有據；逾此部分之請求，即屬無據。
五、按因可歸責於承租人之事由，致本車輛擦撞、毀損、翻覆、
失竊或其他肇事者，除照市價賠償及支付實際修復金額外，
修理及失竊期間在10日內者，應償付該期間70%之租金，在
11日以上15日內者，應償付該期間60%之租金，在16日以上
者，應償付該期間50%之租金（租金依出租人所定之日租金
價格計算），計算期間最長以20日為限，且拖車費、修理費
及車輛維修期間之租金，亦應由承租人負擔，有兩造租賃契
約第6條第2項明文約定可按。本件原告雖主張其因系爭車
輛遭被告撞毀，致原告無法出租系爭車輛，故被告亦應約賠
償該租賃期間百分之50之租金，計算期間以20日為限之營業
損失金額為2萬5,000元等語，惟該車輛係遭撞毀已嚴重損
毀無法修復，並經原告報廢一節，業經本院認定如前，顯見
該車輛並未進廠維修，依據上開約定，兩造既約定於車輛進
廠修復期間所受之營業損失，被告始應負賠償責任。而本件
系爭車輛既未進廠修復，則難認原告有何營業上之損失，是
原告此部分之請求，並未能舉證證明之，自不應准許。
六、從而，本件原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付21萬
7,154元，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國105年4月1日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月1日
書記官葉子榕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值519,000×0.438=227,322
第1年折舊後價值519,000-227,322=291,678
第2年折舊值291,678×0.438×(7/12)=74,524
第2年折舊後價值291,678-74,524=217,154