臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第27號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
被 告 劉文貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟零肆拾貳元，及自民國一百零五
年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有車牌號碼00-000
0號租賃小客車-長租（下稱系爭車輛），該車於民國（下
同）103年4月1日18時29分許，由訴外人 黃昭憲 駕駛行經
新竹縣○○鎮○○路○段○○○號旁因會車而煞車停等，遭被
告駕駛車牌號碼00-0000號車因未保持安全距離不慎碰撞，
致前開原告承保之系爭車輛受有損害。又系爭車輛受損部分
經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）37,0
42元（工資3,900元、烤漆33,142元），原告已依保險契約
給付被保險人34,042元（自負額3,000元），依保險法第53
條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第191條之
2本文及保險法第53條之規定，提起本訴。並聲明：被告應
給付原告34,042元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出車險保單查詢列印表、行車
執照、駕駛執照、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、電子發票證明聯、汽車險賠款收據暨同意書、估價
單、車輛受損及修復照片、代位求償委付書（車體險、竊盜
險）、汽（機）車險理賠申請書等為證（見本院卷第6至15
頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本
件事故之道路交通事故事後報案登記表、A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片
、車損照片等（見本院卷第22至32頁）核對無訛；而被告已
於相當時期受合法之通知，未於言辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，自應依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，應信原告上開主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查本案
發生時天氣晴、視線及路況均良好等情，有A3類道路交通事
故調查報告表可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件
，被告並無不能注意之情事，而本件被告行經事故地點時，
未注意車前狀況及與對向停等車輛間併行之間隔，進而撞及
處於停等會車狀態而由原告承保之系爭車輛，致生本件事故
，業為訴外人黃昭憲於警詢中所陳明（見本院卷第26頁），
益徵被告未遵守前揭道路交通安全規則，有未注意車前狀況
及兩車併行之間隔之過失致生車禍事故甚明；又衡諸一般經
驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有
受損之結果，是系爭所受損害與被告過失行為間，顯有相當
因果關係，而被告就本件車禍肇事應負侵權行為損害賠償責
任，洵堪認定。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。本件被告就
本件事故之發生有過失，應賠償系爭車輛之損害，已如前述
，而原告已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規
定，原告自得代位行使被保險人對被告之請求權。經查，原
告已支付系爭車輛受損之修理費用為34,042元（工資3,900
元、烤漆33,142元，自負額3,000元），有電子發票證明聯
、汽車險賠款收據暨同意書、估價單等在卷可參（見本院卷
第9至12頁），又本院參酌上開估價單中之修復項目，與系
爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要，且
無折舊之問題，自堪憑信。從而，原告請求被告賠償修復系
爭車輛之費用34,042元（即工資3,900元加計烤漆33,142元
，扣除自負額3,000元），核屬有據，應予准許。
㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭
請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期
限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年2月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，起訴請求被告給付34,042元及自起訴狀繕本送達翌日即
105年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國105年4月1日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月1日
書記官郭春慧