臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第99號
原 告 喻丰貿易有限公司
兼清算人即
法定代理人 連坤錆
兼清算人即
法定代理人 鄭慧 娟
上公司清算人
即法定代理人 連冠瑋
上公司清算人
即法定代理人 連加羽
上二人共同
訴訟代理人 連坤錆
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司板橋分行
法定代理人 黃玉美
訴訟代理人 黃智惠
朱國才
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國106年5月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第
2項分別定有明文。本件原告原僅連坤錆1人，聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）177,718元，及自民國88年12月17日
起至清償日止，按年息百分之8.2計算之利息，暨按上開利
率百分之30計算之違約金。嗣於民國106年2月23日言詞辯論
時變更聲明請求被告應給付177,718元及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，此核屬
減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。嗣原告
連坤錆又於106年4月10日具狀聲請追加喻丰貿易有限公司（
下稱喻丰公司）、 鄭慧娟 為原告，為相同變更後之聲明，此
雖屬訴之追加，惟被於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯
論，視為同意追加，依前揭規定，亦應予准許。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24
條、第25條分別定有明文。本件原告喻丰公司業經經濟部於
92年9月29日以經授中字第09234786880號函命令解散，且查
無該公司呈報清算終結之資料，是其迄今尚未完成清算，法
人格自未消滅，仍有當事人能力。又按有限公司之清算，以
全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦定
有明文。本件原告喻丰公司解散後，並未選出清算人，自應
以全體股東即連坤錆、鄭慧娟、連冠瑋、連加羽（原股東連
乾申已死亡）為清算人即法定代理人。
三、原告起訴主張：
（一）原告喻丰公司於87年11月13日邀同原告連坤錆、鄭慧娟為
連帶保證人，開立信用狀向被告借款，金額共本金美金22
,632元（實際上為美金22,633.18元，未含利息、違約金
）。 嗣兩造 於88年10月11日簽立分期攤還申請書（下稱系
爭申請書），確認欠款金額為美金18,513.35元，並約定
自88年9月17日起至92年8月17日止，分48期按月平均攤還
，每月清償美金386元，原告清償3期後，因無資力即未再
繳款，被告即向鈞院聲請核發89年度促字第6532號支付命
令（下稱系爭支付命令），命原告連帶給付美金22,633.1
8元確定，並持以聲請強制執行，經執行後，被告共受償
美金22,633.18元，原告僅以美金22,632元計算，扣除依
系爭申請書所確認原告實際只積欠被告之金額美金18,513
.35元，被告已然多受償美金4,118.65元（計算式：22,63
2元－18,513.35元＝4,118.65元），加上原告前開已清償
之3期款項，被告共多受償美金5,276.65元（計算式：386
元×3＋4,118.65元＝5,276.65元），換算成新臺幣為177
,718元。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付
177,718元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之法定遲延利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
１系爭申請書係被告員工 古文宏 於88年10月11日在被告2
樓辦公室拿給原告連坤錆、鄭慧娟簽立的，並非無效，
而依該申請書之約定，原告當時只積欠美金18,513.35
元（利息計至88年9月17日），被告同意原告分48期按
月平均攤還，其中積欠之利息美金1,671.39元、費用及
代墊款由原告已清償之200,000元沖抵，此200,000元來
自原告3人之個人帳戶及外幣帳戶內之存款，因被告承
辦人員發現有這筆錢，才直接抵充，並載明在系爭申請
書上。
２系爭申請書既確認原告實際只積欠被告之金額為美金18
,513.35元，足可證明原告在簽立系爭申請書之前已清
償美金4,119.83元（計算式：22,633.18元－18,513.35
元＝4,119.83元）。
四、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告喻丰公司於87年10月23日邀同原告連坤錆、鄭慧娟為
連帶保證人，向被告申請開立進口遠期信用狀兩筆（下稱
甲筆、乙筆），開狀金額分為美金9,734.7元（含87年10
月23日開狀金額美金8,204.70元及87年10月27日修改信用
狀增加金額美金1,530元）及美金17,290.28元。原告喻丰
公司就甲筆開狀金額存入保證金自負額美金973.47元，國
外出口商押匯匯票金額為美金9,734.7元，於87年11月5日
由被告墊款融資短期放款美金8,761.23元，到期日為88年
5月4日，開狀未動用餘額為0元。另原告喻丰公司就乙筆
開狀金額存入保證金自負額美金1,729.03元，國外出口商
押匯匯票金額美金15,600.98元，於87年11月13日由被告
墊款融資短期放款美金13,871.95元，到期日為88年5月12
日，開狀未動用餘額為美金1,689.3元。嗣因原告喻丰公
司借款到期未清償，被告即聲請鈞院核發系爭支付命令確
定，命原告連帶給付(一)美金8,761.23元及自87年11月5
日起至清償日止，按年息8.2%計算之利息，暨自87年12月
6日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之10，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之
20計算之違約金。(二)美金13,871.95元正及自87年11月
13日起至清償日止，按年息8.2%計算之利息，暨自87年12
月14日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利
率百分之十，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分
之二十計算之違約金，2筆本金合計美金22,633.18元，此
為原告所不爭執。
（二）原告雖主張兩造於88年10月11日簽立系爭申請書，確認欠
款金額為美金18,513.35元等情，然經查證後，被告銀行
內並未留存系爭申請書，該申請書可能是文稿而已，原告
必須要填載完成後交給被告提出申請，經被告審核才能確
認，但原告沒有填載完成後交付被告提出申請，故系爭申
請書應屬無效。
（三）被告後來持系爭支付命令聲請強制執行，強制執行之金額
，除系爭支付命令所確定之本金、利息及違約金外，尚包
含88年6月9日至89年6月29日間被告代墊之相關訴訟費用
共41,886元（含假扣押裁定郵規費325元、假扣押執行費
15,400元、支付命令郵規費215元、強制執行郵規費5,331
元、強制執行規費15,275元、強制執行郵費340元、不動
產鑑價費5,000元），被告乃先依授信約定書第6條約定，
於89年3月31日將原告於被告銀行開立之0000-000-000000
號帳戶內之存款8,526元，000-000-000000號帳戶內之存
140,856元，000-000000(美金轉新臺幣)帳戶內之存款324
元，000-000000（港幣轉新臺幣)帳戶內之存款2,850元，
合計抵充償還152,556元，並無原告所稱抵充200,000元之
情事。經抵充後，原告就甲、乙筆開狀金額，尚積欠美金
20,771.6元及自88年9月17起至清償日止，按年息8.2%計
算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金未清償。
（四）被告復於89年4月20日聲請鈞院強制執行（繫屬案號為89
年度執字第8907號）拍賣擔保原告連坤錆另筆個人借款之
不動產（為原告鄭慧所有，坐落新北市土城區內），惟執
行獲得分配1,593,415元，尚不足清償原告連坤錆個人之
欠款，於本案並未獲清償。
（五）被告又於90年11月2日聲請強制執行原告喻丰公司、鄭慧
娟於上海商業銀行之存款及原告鄭慧娟對於國泰人壽公司
之薪資債權，至91年6月11日合計受償262,735元，先抵充
利息、違約金及執行費用419元後，可償還本金68,838元
，折合美金1,986.38元，沖抵本金後，尚欠本金美金18,7
85.22元（計算式：20,771.60元－1,986.38元＝18,785.2
2元），折合651,002元（匯率34.655）。最後本件執行本
金美金20,771.6元，折合719,840元及利息、違約金253,5
97元。
（六）原告所稱於簽立系爭申請書後，分別於88年10月20日、88
年11月17日、88年12月17日各清償美金386元，各折合13,
000元部分，係存入原告喻丰公司於被告開立之000000000
0000號帳戶內，經被告於89年3月31日合併此帳戶之存款
共140,856元抵充清償本件借款。
（七）綜上，可知被告均依原告所欠借款金額以抵充存款及以強
制執行方式受償，無原告所稱多收取金額之情事，原告依
不當得利之法律關係，請求被告返還177,718元及法定遲
延利息，顯無理由。
五、原告主張原告喻丰公司於87年11月13日邀同原告連坤錆、鄭
慧娟為連帶保證人，開立信用狀向被告借款，金額共本金美
金22,633.18元（未含利息、違約金）之事實，為被告所不
爭執，並有被告提出之系爭支付命及確定證明書各1件在卷
可稽，堪信為真實。
六、原告另主張兩造於88年10月11日簽立系爭申請書，確認欠款
金額為美金18,513.35元，並約定自88年9月17日起至92年8
月17日止，分48期按月平均攤還，每月清償美金386元，原
告清償3期後，因無資力即未再繳還，被告即向鈞院聲請核
發系爭支付命令，命原告連帶給付美金22,633.18元確定，
並持以聲請強制執行共受償美金22,633.18元，原告僅以美
金22,632元計算，扣除依系爭申請書所確認原告實際只積欠
被告之金額美金18,513.35元後，被告已然多受償美金4118.
65元（計算式：22,632元－18,513.35元＝4,118.65元），
加上原告前開已清償之3期款項，被告共多受償美金5,276.6
5元（計算式：386元×3＋4,118.65元＝5,276.65元），換
算成新臺幣為177,718元，已構成不當得利等事實，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益。」是有關不當得利請求
權之成立，需符合「受領人無法律上原因受有利益」、「
他人因利益之不當歸屬而受損害」、「受益與損害間有因
果關係」等要件，本件原告請求被告返還不當得利，自須
以符合上開構成要件為前提。另按「主張不當得利請求權
存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證
責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之
原因，即指其給付欠缺給付之目的，主張該項不當得利請
求權存在之當事人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的
，始符舉證責任分配之原則。」（最高法院102年度台上
字第1929號判決意旨參照）
（二）本件原告主張兩造於88年10月11日簽立系爭申請書，確認
欠款金額為美金18,513.35元乙節，固提出系爭申請書1件
為證，惟被告否認系爭申請書為真正，依民事訴訟法第35
7條規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真
正無爭執者，不在此限。」即應由原告舉證證明為其真正
，然原告迄未舉證以實其說，自難憑系爭申請書認定於88
年10月11日時兩造已確認原告欠款金額為美金1,8513.35
元。換言之，縱被告事後依系爭支付命令執行之金額為美
金22,633.18元（原告僅以美金22,632元計算），原告亦
未舉證證明被告多償美金4,118.65元（計算式：22,632元
－18,513.35元＝4,118.65元），係無法律上之原因，尚
難構成不當得利。
（三）另原告所稱分別於88年10月20日、88年11月17日、88年12
月17日各清償美金386元，各折合13,000元部分，係存入
原告喻丰公司於被告開立之0000000000000號帳戶內，此
有被告於106年5月25日言詞辯論時當庭提出之歷史交易明
細查詢結果表在卷可稽，而依被告所提由原告於向被告開
立信用狀借款時所簽立之授信約定書第6條之約定：「立
約人同意寄存貴庫之各種存款及對貴庫之一切債權，縱其
清償期尚未屆至，貴庫得以行使抵銷權。」被告自得以之
抵充原告積欠之本件欠款，而被告亦已於89年3月31日抵
充，此觀前開歷史交易明細查詢結果表自明，足認被告此
部分抵充行為，洵有依據，亦非無法律上之原因，仍不能
構成不當得利。
（四）此外，原告復未舉證明其所清償之金額已達系爭支付命令
所確定之本金美金22,633.18元，則其等主張被告就本件
欠款已然多受償美金5,276.65元（計算式：386元×3＋4,
118.65元＝5,276.65元）等情，非可採信，被告並無不當
得利可言，原告向被告請求返還不當得利，容非有據。
七、綜上所述，原告依民法179條所定不當得利之法律關係，請
求被告給付177,718元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國106年6月15日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國106年6月15日
書記官古紹霖