板橋簡易庭105年度板小字第2964號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第2964號
原　　　告　 鄭聰明
被　　　告　 許西棋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰肆拾參元及自民國一○五年十二
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟壹佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新
臺幣（下同）26,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國106年5
月15日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告16,9
75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，核其所為，係屬減縮應受判決事項之
聲明，於法並無不合，自應准許。又被告未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於105年6月28日下午5時21分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○
街○○巷時，因倒車時未注意其他車輛，撞及原告所有並駕駛
之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛因而受損，經送修後，支出修復費用16,975元（含鈑金75
0元、烤漆5,300元、零件8,925元、拆工2,000元）。為
此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告16,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告認為原告請求之金額過高，兩造應責任分攤
等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷
㈠原告主張系爭車輛於前揭時、地，於被告倒車時遭撞擊受損
，因而支出修復費用16,975元之事實，業據其提出行車執照
、估價單、薪資證明3張、新北市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、調解不成立證明書、交
通事故三聯單、肇事影像光碟為證，核與其所述相符，並經
本院依職權調取本件車禍肇事資料核閱無誤，亦有新北市政
府警察局板橋分局105年12月15日新北警板交字第10533203
19號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片12張、
在卷可稽，復為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為
真實。
㈡按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。查，本件事故發生時間為下午5時21分許，天候
雨，日間自然光線，柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距
良好，而原告於警詢中稱：當時對方同在路口準備倒車，在
我的左側，我看對方沒有動作就按喇叭示警後要左轉從後方
繞過去，但對方突然開始倒車就撞倒了等語，有原告之當事
人談話紀錄表在卷可稽，顯見原告駕駛前已在被告前方，且
以喇叭警示後，方往前左轉行駛，被告駕駛車輛時，未注意
周遭有無來車即貿然倒車，因而碰撞系爭車輛，致系爭車輛
左後車門凹陷損壞，足認被告倒車時未能注意其他車輛，致
撞擊系爭車輛，則被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注
意，就本件交通事故之發生自有過失甚明。另系爭車輛依卷
內相關事證，尚無證據證明原告有違反道路交通安全之情事
，實難認原告就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相
抵原則之適用。本件車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會進行鑑定，鑑定意見為：被告駕駛自用小貨車，倒車
未注意其他車輛，為肇事原因；原告駕駛自用小客車，無肇
事因素，有新北市政府交通事故裁決處106年3月16日新北
裁鑑字第1063717625號函所附新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽，亦同
此認定。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件
被告駕駛車輛在使用中加損害於原告，原告受有損害與被告
之行為具有相當因果關係，則原告主張被告應負損害賠償責
任，自屬有據。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照，依上開說明，被告所應
賠償者應以回復原狀所必要之費用為限，查本件原告所有之
系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，而原
告主張系爭車輛之修復費用16,975元（含鈑金750元、烤漆
5,300元、零件8,925元、拆工2,000元），並提出估價單
為其論據，堪以採信。再依前揭說明，系爭車輛之修理，既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計
算方法，查，系爭車輛之出廠日為87年8月，迄至本件車禍
事故發生之105年6月28日止，已使用逾5年，是系爭車輛
零件修理費用經折舊後，為8,925元之十分之一即893元（
計算式：8,925元×0.1＝893元，元以下四捨五入），至
鈑金750元、烤漆5,300元、拆工2,000元無須折舊，則原
告得請求之修車費用為8,943元（計算式：893元＋750元
＋5,300元＋2,000元＝8,943元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權
，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀送達為催告，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達之翌日即105年12月9日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,943元
及自105年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年6月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
鑑定費3,000元被告預納
合計4,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年6月15日
書記官劉春美