臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第901號
原 告 劉欣杰
訴訟代理人 王瓊臺
被 告 林思佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰柒拾玖元，及自民國一○六年
四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰參拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年9月21日晚間11時29分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○
○路○○號時前，因駕駛不慎撞擊原告所有、由訴外人王瓊臺
所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因而受損，經送修後，支出修復費用新臺幣（下同
）47,257元（含零件35,557元、工資11,700元），爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
47,257元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、結帳
工單、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故照片、行車執照等件為證
，並經本院依職權向新北市政府警察局永和分局調閱本件車
禍事故資料查明無訛，有該分局106年3月24日新北警永交
字第1063422783號函所附之道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片在卷可稽，而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車停車時，於設有禁止停車標誌、標線之
處所不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第112條
第1項第4款分別定有明文。經查，本件車禍事故發生時路
況正常，道路並無障礙物，視距良好，而被告於警詢時自陳
：我在上述時、地在民生路上，往得和路方向行駛，當時因
為要迴轉所以先倒車進入民生路67巷內，之後因後方有來車
且民生路上有車流，我便先行往右駛到民生路65號前停等，
讓車完後我正準備倒車踩油門時，因排檔尚停留在D檔，所
以便往前與系爭車輛發生碰撞。對方當時是熄火狀態等語，
有被告之道路交通談話紀錄表在卷可查，顯見被告駕駛車輛
疏未注意車前狀況，致操作失控，因而撞擊停放於路旁之系
爭車輛，是被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就
本件交通事故之發生自有過失甚明。而系爭車輛停放於設有
禁止停車之紅線處，顯已違反上開規則，此有上開函文所附
道路交通事故現場圖在卷可佐，則訴外人王瓊臺駕駛系爭車
輛對本件事故之發生具有過失亦屬灼然。本院審酌綜合前述
情況，斟酌雙方過失程度及原因力之強弱認，為被告未注意
車前狀況，為肇事主因，而王瓊臺在劃設紅線路段違規停車
，為肇事次因，是本件被告應負擔百分之70過失責任，王瓊
臺應負擔百分之30過失責任。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛
車輛在使用中加損害於原告，且被告就本件車禍事故發生具
有過失等情，業經認定如前，而原告受有損害與被告上開過
失行為具有相當因果關係，依上開規定，原告自得請求被告
應賠償因此所生之損害。
㈣次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項亦有明文，又依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照，依上開說明
，被告所應賠償者應以回復原狀所必要之費用為限。原告主
張系爭車輛遭被告撞擊受損，因而支出修復費用47,257元（
含零件35,557元、工資11,700元），並提出估價單為其論據
，堪以採信。再依前揭說明，系爭車輛之修理，既以新零件
更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則
第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。且
採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查
系爭車輛出廠日為96年7月，迄本件車禍發生時即105年9
月21日，已使用逾5年，有系爭車輛行照影本附卷可稽，故
系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為3,556元（計算式：
35,557元×0.1＝3,556元，元以下四捨五入，下同），則
原告得請求零件修理費用為3,556元。據此，系爭車輛之修
復費用其中零件費用3,556元，加上工資費用11,700元，方
屬必要之修理費用，故原告得請求之系爭車輛修復費用應為
15,256元（計算式：3,556元＋11,700元＝15,256元），逾
此範圍之請求，應屬無據。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。查，
本件交通事故之責任歸屬，系爭車輛駕駛人王瓊臺與被告同
為肇事原因，應由王瓊臺負擔十分之3、被告負擔十分之7
之過失責任，已如前述，而訴外人王瓊臺為經原告同意使用
系爭車輛之人，則原告所得請求被告賠償車損之部分亦應準
用上開與有過失之相關規定。是依上開說明，應減輕被告十
分之3之損害賠償金額。據此，原告所得請求被告賠償之金
額應為10,679元（計算式：15,256元×70%＝10,679元）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達之翌日即106年4月2日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10,679
元，及自106年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年6月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明：一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁
回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月15日
書記官劉春美