臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第524號
原 告 甲○○
兼上一人之
法定代理人 乙○○
法定代理人 丙○○
被 告 曾俊嘉
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院105年度中交簡附民字第50號），由本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰伍拾元，及自民
國一百零五年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬零伍佰伍拾元，及自民國一百
零五年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項但書第3款及第256條分別定有明文。原告起訴聲
明原請求：「被告應給付原告等共新臺幣（下同）547,206
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。」，嗣於民國106年1月24日具狀更正聲明為：「
一、被告應給付原告乙○○423,076元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告
應給付原告甲○○50,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。」；又於106年2月8日
具狀變更聲明為：「一、被告應給付原告乙○○423,576元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。二、被告應給付原告甲○○50,750元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」
，再於106年4月20日言詞辯論期日更正聲明為：「一、被告
應給付原告乙○○325,257元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原
告甲○○50,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。」，原告前揭所為，核均屬減
縮訴之聲明，並為更正事實上及法律上之陳述，依首揭法條
規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告於105年3月1日12時9分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區
○○路由南往北方向行駛，行經永豐路18巷與永豐路交岔路
口欲左轉永豐路18巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施及行經行人穿越道時，應讓行人先行通過，而
當時天候、路況皆良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，適有行人即原告乙○○（下稱乙○○）推內載原告甲○
○（下稱甲○○）之嬰兒推車沿永豐路18巷之行人穿越道由
南往北方向穿越道路，被告所駕駛之肇事車輛因而撞擊乙○
○及內載甲○○之嬰兒車，致乙○○受有左外踝微小骨折、
左足撕裂傷，及甲○○受有臉部及手部外傷疼痛等傷害，被
告不法侵害原告2人之行為，業經臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官提起公訴，並經本院以105年度中交簡字第3933號判
決判處拘役50日在案，原告2人因身體遭受被告傷害而分別
受有下列損害，其中乙○○部分為：１、門診及住院醫療費
用（含膳食）共41,819元。２、交通費用30,150元。３、看
護費用共92,000元（住院20,000元、出院72,000元）。４、
醫療材料費用共11,305元。５、褓母托嬰費用84,000元（28
,000元，3個月）。６、奶粉費用11,780元。７、無法工作
損失2.5個月共52,522元。８、精神慰撫金100,000元，合計
共為423,576元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金額
98,319元後，得請求之金額為325,257元；甲○○之部分則
為：１、醫療費用300元。２、交通費用450元。３、精神慰
撫金50,000元，合計共50,750元，扣除已領取之強制汽車責
任保理賠金額200元，得請求之金額為50,550元。爰依民法
第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：１
、被告應給付原告乙○○325,257元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、被告應
給付原告甲○○50,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。３、願供擔保，請准宣
告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、醫美部分是醫生判定傷口深，皮長不出來才需要植皮，醫生
判定時，乙○○有先告知被告表示醫生認為需要植皮，被告
當時有答應後續醫療部分可以接受。又事故發生時住院，被
告的確有至醫院探視，有提到因其屬於無照駕駛，所以被告
希望可以與原告私下談和解，嗣因被告後來狀況不好亦告知
不用每天來。乙○○第二次住院時被告並未前來探視，而被
告覺得原告請求之金額過高無法接受，被告認為甲○○未托
育給褓母，然乙○○卻因本件事故有3個月未看到小孩。餵
母乳部分乃係政府提倡餵養母乳，因乙○○受傷無法餵母乳
，讓小孩改喝奶粉，結果小孩無法接受而3天不吃不喝。此
外，原告有申請強制責任險理賠，乙○○分別申請領得67,5
99元、30,720元，甲○○部分則申請到200元。
２、乙○○乃擔任保險業務員，而保險業務員本來就沒有固定收
入，都是有業績才有收入，所以沒有固定的雇主，才會在勞
保公會投保，105年3月至5月因傷休養期間雖有收入，是因
乙○○在保險業近9年時間，該等收入是來自於舊客戶繼續
繳費才有，乃因佣金設計的關係。小孩部分在褓母照顧中的
確有腸病毒狀況，帶回家後褓母也不可能因那幾天而不收費
，因為褓母是按月收費，所以以實際照護費用支付褓母，沒
有額外退費，帶回照顧無法到2週，是先生有請假時才帶回
家照顧，那時候腸病毒帶回1-2天帶小孩去看醫生，再帶回
給褓母帶，褓母把小孩獨立照顧，與其他小孩隔離，是私人
褓母，乙○○是向被告表示小孩生病約1週的時間，並非小
孩在家1週都是自己照顧。
二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故具有過失情形，且原
告之請求倘在合理範圍內被告願意理賠，但有些項目被告覺
得非必要性、不合理。如醫美部分，因為乙○○非臉部或其
他明顯地方受傷，而是腳踝，一般出門穿鞋子、褲子即會遮
住傷口，所以被告覺得植皮部分非必要支出；奶粉部分，現
在無醫學證明可以認為服藥不能餵養母乳，被告不知乙○○
原係餵養奶粉或母乳，故該部分不應准許；工作收入部分，
乙○○是提供投保薪資，當初乙○○表示生完小孩在家當全
職母親，應無工作損失可言。另被告願理賠住院醫療費及看
護費，醫生有開立需人照護，但不需要用專人，一般而言生
病以家人就可以照護，就交通費之請求也沒有意見。另對骨
科部分的醫藥費、看護費、交通費均沒有意見，然被告對植
皮部分的醫藥費、看護費、交通費有意見，且對植皮部分的
看護亦不同意，因植皮是非必要支出，故被告認此部分之看
護費也不必要，對於甲○○請求部分則無意見。此外，原告
請求之精神慰撫金均太高，被告認為各賠償原告3萬元即可
。再者，乙○○當初足部受傷住院3天，若後續不進行植皮
的話，即無需再多住1個月及照護1個月，整形外科是照護4
週，所以等於多了2個月褓母費，被告認為3個月全部沒有必
要。被告也否認原告有工作損失，況105年3月1日發生事故
，何以該年4月至5月可以有薪資所得，雖有薪資名目，也不
能代表實際的薪資所得，無法作為乙○○的薪資損失之證明
。況且，當初乙○○曾表示小孩當時有罹患腸病毒，曾帶回
家自己照料1至2週，但卻完全沒有扣除該段時間之褓母費等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於105年3月1日12時9分許，駕駛肇事車輛，沿
臺中市○○區○○路由南往北方向行駛，行經永豐路18巷與
永豐路交岔路口欲左轉永豐路18巷時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施及行經行人穿越道時，應讓行人
先行通過，而當時天候、路況皆良好，無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，適有乙○○推內載甲○○之嬰兒推車沿永
豐路18巷之行人穿越道由南往北方向穿越道路，被告所駕駛
之肇事車輛因而撞擊乙○○及內載甲○○之嬰兒車，致乙○
○受有左外踝微小骨折、左足撕裂傷，及甲○○受有臉部及
手部外傷疼痛等傷害，業據原告提出國軍臺中總醫院附設民
眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）骨科及整型外科之診
斷證明書、醫療及住院門診收據、臺中市計程車費率之計算
標準、日昇中醫診所診斷證明書及醫療門診收據、國軍臺中
總醫院一般外科診斷證明書及醫療費用單據、國軍臺中總醫
院急診醫療費用單據等件為證，並經本院依職權調閱臺灣臺
中地方法院檢察署105年度偵字第26814號、本院105年度中
交簡字第3933號過失傷害等案件全卷查核無訛，且為被告所
不爭執，堪信原告前開主張為真實。而被告確因駕駛肇事車
輛自後碰撞原告2人乙情，業據被告於警詢時供稱：我當時
駕駛自小客貨APY-3358沿永豐路要左轉永豐路18巷，我有先
停等紅燈，在停等紅燈時，我有看到該行人從右側走到左側
，等到綠燈時，我就起步左轉，轉到一半，我就聽到尖叫聲
，我就立即剎車停下，才知道有撞到人等語明確，核與乙○
○於警詢時證稱：我當時推嬰兒車步行，沿永豐路要過馬路
到早餐店去，我確定有走在行人穿越道上，我走到一半，右
後方突然被撞，我就跌倒在地了等語相符，有臺中市政府警
察局太平分局道路交通事故談話記錄表在卷可憑，並有臺中
市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、現場及車損照片在卷
可稽。是
本件被告駕駛肇事車輛於上開時、地因行經行人穿越道未暫
停讓行人先行經過致從後撞及原告2人等情，均堪予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第
277條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可參。
㈢、再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有
行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應
暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項前段
、第103條第2項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛於
上開時、地因行經行人穿越道未暫停讓行人先行經過致從後
撞及乙○○、甲○○乙情，業據本院認定如前，而被告開車
上路，本應遵守上開交通規則，應暫停禮讓行人先行經過，
且依當時情狀並無不能注意之情形，被告竟未依上開規定，
違反行經行人穿越道應暫停讓行人先行通過之規定，因而自
後碰撞乙○○、甲○○，則被告前開違規駕駛行為，顯然為
本件事故之肇事原因（臺中市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表及本院105年度中簡字第3933號刑事判決均為相
同之認定），並因此導致乙○○、甲○○分別受有前開傷害
，對乙○○、甲○○自均應負損害賠償責任。
㈣、承上，原告各項請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別
說明如次：
１、乙○○部分：
⑴、醫療費用部分：門診及住院醫療費用（含膳食）之損害賠償
共計為41,819元，業據乙○○提出國軍臺中總醫院骨科及整
型外科之診斷證明書、醫療及住院門診收據、日昇中醫診所
診斷證明書及醫療門診收據、國軍臺中總醫院一般外科診斷
證明書及醫療費用收據、國軍臺中總醫院急診醫療費用收據
為證，然被告除對於國軍臺中總醫院骨科之醫療費用8,659
元部分不予爭執外，就乙○○其餘支出之費用則均加以否認
。惟查，依乙○○提出之國軍臺中總醫院整型外科診斷證明
書及住院及門診醫療收據，其係左足傷口癒合不良合併皮膚
缺損，該傷口與104年3月1日左外踝骨折是相關事件，業經
診斷證明書載述明確，應認國軍臺中總醫院整型外科之住院
門診醫療費用13,010元，確係因本件事故傷害所支出，應予
准許。另日昇中醫診所門診醫療費用收據部分，係因（左）
側脛骨外髁非移位性骨折之後遺症，（左側）踝部創傷植皮
後遺症之照護，（左側）踝及足部區位未明示性肌肉及肌腱
其他特定損傷，亦經載明在該診所之診斷證明書上，參酌國
軍臺中總醫院診斷證明書上之醫囑亦建議復健，是此部分之
醫療費用20,150元，亦應認為屬本件事故受傷所必要之支出
，而予准許；被告空言否認，卻未提出反證以實其說，無從
憑採。
⑵、看護費用部分：親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護
費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上
訴人請求賠償，始符公平原則(參見最高法院94年度台上字
第1543號民事裁判意旨)。次查，乙○○請求以每日2,000元
計算，其中住院期間10日共計20,000元、出院後專人照護期
間36日共計72,000元，合計為92,000元；依國軍臺中總醫院
診斷證明書之記載，骨科及整型外科門診住院期間分別自10
5年3月1日至3月4日、105年4月6日至4月11日出院，住院分
別為4日、6日，共計10日，處置意見並記載：住院期間，行
動不便，需人照料，出院後需人照護二週（骨科部分）、及
自入院日起算宜休養六週、自入院日起算宜專人照護四週（
整形外科部分）（以上分見本院簡易庭卷第24頁、第31頁）
，顯見乙○○於住院期間確有請人看護之必要，而依前開說
明，縱乙○○係由親屬加以照護，亦得請求相當看護之費用
，又乙○○以每日2,000元計算看護費，與一般行情相符，
且屬合理之費用，是原告請求住院10日之看護費用20,000元
，應認有必要；此外，關於出院期間之照護部分，依上開診
斷證明書處置意見所載，骨科為出院後需人照護14日（即2
週），整型外科宜專人照護28日（即4週），益徵乙○○出
院後仍有看護之需求，而扣除整型外科住院之6日外，仍有
36日（計算式：14＋28－6＝36）須人照護，是乙○○另請
求出院後36日之看護費用72,000元，亦屬必要，而應准許。
⑶、交通及醫療器材費用部分：乙○○分別請求交通費30,150元
、醫療材料費用11,305元，業據乙○○提出臺中市計程車費
率表及乙○○住處距離國軍臺中總醫院及日昇中醫診所之里
程計算圖表為證，而原告至國軍臺中總醫院及日昇中醫診所
治療及復健，均係與本件車禍所受之傷害有關，此部分之請
求共計30,150元，尚屬合理必要，應予准許。再者，關於醫
療器材部分，固據乙○○提出購買相關醫療藥品、耗材及器
材費用收據為證，惟依國軍臺中總醫院整型外科診斷證明書
之處置意見5，除認植皮區宜使用除疤產品6個月，故該等醫
療用品中，除其中去疤藥膏每條金額1,500元，6個月使用6
條，共計9,000元，應認合理必要外，乙○○就其他醫療用
品之部分既未能提出與本件傷害確有相關之證明，自不應准
許。
⑷、褓母托嬰及奶粉費用部分：乙○○分別請求褓母托育費84,0
00元及奶粉費用11,780元，固提出聘僱專業褓姆契約及購買
奶粉收據為證，惟乙○○迄未舉證證明上開托育褓姆費用之
支出及嬰兒奶粉之使用，確與本件車禍事故所受傷害間具有
因果關係，則乙○○該部分之請求，無從准許。
⑸、工作損失部分：乙○○請求以勞保投保薪資每月25,000元、
2.5個月計算，無法工作之損失為52,522元，雖提出勞保投
保薪資證明為證，然乙○○自承因擔任保險業務員而無固定
收入，有業績才有收入，也無固定的雇主，故在勞保公會投
保，又依臺中市保險服務職業工會出據之會員投保證明，亦
無法證明乙○○有受僱於事業單位，且因本件事故受傷而無
法工作並受有工作損失之情事；至乙○○雖另提出財政部中
區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，然該
所得僅能證明乙○○於104年度有收入，仍不能因此即認乙
○○於受傷期間確受有工作損失，乙○○復未能提出其他證
據以實其說，則乙○○此部分之主張，無從信為真實，不應
准許。
⑹、精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干
為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其
他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第51
1號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙
方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否
重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台
上字第1952號判決意旨可資參照）。本件乙○○主張被告因
過失傷害行為，侵害乙○○身體權之人格法益，自足使原告
乙○○精神上受有相當之痛苦，故依民法第184條第1項、第
195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採。再查
，乙○○為高職畢業、事發當時擔任保險業務員、每月收入
不固定每月約1至2萬元、名下無房車、扶養親屬1人；被告
則為高職畢業、之前擔任工廠作業員每月收入約27,000元、
名下1部車子沒有房產、撫養親屬3人等情，業經兩造於本院
審理時陳述綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可按（附於彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、
本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告侵權行為之方式
、乙○○所受傷勢之輕重，因被告之過失侵權行為因此所受
精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,
000元，尚屬過高，應以50,000元為適當，則乙○○請求精
神慰撫金於50,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬
無據，不應准許。
２、原告甲○○部分：
⑴、醫療及交通費用部分：原告甲○○請求醫療費用之損害賠償
金額為300元，交通費450元，被告均不爭執，應予准許。
⑵、精神慰撫金部分：本件甲○○主張被告因過失傷害行為，侵
害甲○○身體權之人格法益，自足使原告甲○○精神上受有
相當之痛苦，故依民法第184條第1項、第195條第1項規定請
求被告給付精神慰撫金，亦屬可採。而查甲○○為1歲半之
嬰兒；被告部分則如前述等情，亦經兩造於本院審理時陳述
綦詳，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按
（附於彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、本件侵權行
為發生之原因、責任歸屬，被告侵權行為之方式、甲○○所
受傷勢之輕重，因被告之過失侵權行為因此所受精神上痛苦
之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬
過高，應以10,000元為相當，則甲○○妡請求精神慰撫金於
10,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應
准許。
３、小計：乙○○得請求被告賠償金額合計為222,969元（計算
式：41,819元＋20,000元＋72,000元＋30,150元＋9,000元
＋50,000＝222,969元）；甲○○得請求被告賠償金額合計
為10,750元（計算式：300元＋450元＋10,000元＝10,750元
）。
㈤、復按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之」，又該條規定扣除被上訴
人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定
後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用
，如於被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵
之計算，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付
額，當非上開規定之本意（參見最高法院97年度台上字第26
1號民事裁判意旨）。本件原告乙○○、甲○○因本件交通
事故分別受領汽車強制責任險理賠保險金98,319元、200元
，業經原告 陳明 在卷，並有新光產物保險股份有限公司理賠
匯入之證明（見本院簡易庭卷第32頁、第33頁）在卷可稽，
揆諸前開說明，乙○○、甲○○既已分別受領強制汽車責任
保險給付98,319元、200元，該項金額即視為被告損害賠償
之一部，自應各從乙○○、甲○○得請求被告賠償金額中扣
除，故被告應再賠償乙○○、甲○○之金額分別為124,650
元（計算式：222,969元－98,319元＝124,650元）、及10,5
50元（計算式：10,750元－200元＝10,550元）。
㈥、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦
分別著有明文。本件乙○○、甲○○對被告之侵權行為請求
權，均核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，
被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是乙○○、甲○○分
別請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月24日
起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，均按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，分別請
求被告賠償乙○○124,650元，及賠償甲○○10,550元，並
均自105年12月24日起至清償日止，各按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖均聲明
願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執
行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國106年6月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月15日
書記官資念婷