臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1353號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 楊盛達
被 告 陳家綺
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年6月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟壹佰玖拾玖元，及其中新臺幣捌
萬伍仟參佰玖拾陸元部分，自民國九十六年七月九日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之
利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟壹佰玖拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、本件依被告與訴外人荷商荷蘭銀行份有限公司（下稱荷蘭銀
行）所訂信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告向訴外人荷蘭銀行申辦信用卡消費，其中約定
循環信用利息按年息19.97％計算。詎被告至96年7月8日
未依約還本繳息核算尚積欠如主文所示之金額。而澳商澳洲
紐西蘭銀行股份有限公司台北分公司後於民國99年4月17日
承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，
並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）
。嗣澳盛銀行業將前揭對被告之債權讓與原告並經公告等事
實，業據提出與所述相符之行政院金管監督管理委員會函、
債權讓與證明書、公告報紙影本、信用卡申請書暨約定條款
、帳款明細資料等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。因此
，原告依契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付原告如
主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月15日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。