裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年訴字第76號刑事判決
裁判日期：民國91年08月14日
裁判案由：重利
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度訴字第七六號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人何永福被告甲○○
丙○○右列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二０二五號），本院判決如左：
主文乙○○、甲○○、丙○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，乙○○處有期徒刑伍月、甲○○、丙○○各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案之郵局存摺影本貳張、冊子壹本、郵局帳號便條紙壹張、帳單壹張、切結書叁張、客戶資料拾壹張、行動電話貳支、行動電話門號卡肆張、空白本票拾捌張，均沒收。
事實
一、乙○○自民國八十九年十一月起，在聯合報、中國時報及自由時報等刊登廣告稱「軍公教人員大優惠，辦門號送現金，0000000000；0000000000」等，招攬客戶，供急迫、輕率或無經驗之不特定人借款，貸款人須提供身分證為質並簽發本票擔保，借款以十天為一期，每借貸新台幣（下同）一萬元，利息以二千元計算，並預扣第一期之利息，貸款人亦可以申辦門號搭配手機方式，由乙○○代辦手機門號，以每一門號折抵利息一千元，以此方式先後貸款予 邱進國 、 郭佳龍 、 林三元 、 陳吉川 、 黃寶元 、 李俊達 等人五千至二萬八千元不等之金額，取得與原本顯不相當之重利，且以之為日常謀生之行業。而甲○○、丙○○則與乙○○共同基於常業重利之犯意聯絡，自九十一年二月底起受僱於乙○○，分別或共同前往收取債款及利息，每收取一千元，可抽取一百元。迨九十年三月二十四日十四時許，在嘉義縣朴子市○○路朴子醫院前，經郭佳龍報警查獲，並扣得郭佳龍及 蔡玉嬋 之身分證影本二張、郵局存摺影本二張、冊子一本、郵局帳號便條紙一張、帳單一張、切結書三張、客戶資料十一張、行動電話二支、行動電話門號卡四張、空白本票十八張、本票十一張。
二、案經嘉義縣警察局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○對右揭事實坦承不諱；被告甲○○、丙○○坦承有收取貨款，並抽取一成佣金之事實，惟均矢口否認有何重利犯行，均辯稱：不知乙○○在經營地下錢莊，警訊筆錄不實在，是警察叫伊講的云云。經查：
（一）被告乙○○如何經營地下錢莊乙情，業經被告乙○○於本院審理時自白不諱；核與證人郭佳龍於警訊及偵查中證述：伊於八十九年十二月底向被告乙○○借款二萬元，利息每十天新台幣四千元，前扣實際借到一萬六千元，乙○○付錢後，即要伊在空白本票簽名，並交付郵局存簿影本，拿身分證抵押，簽寫委託書等語相符，並經證人蔡玉嬋於警訊中證述：郭佳龍於八十九年十二月底拿伊的身分證向被告乙○○借款，伊有陪同郭佳龍前往借款等語在卷；且有身分證影本二張、郵局存摺影本二張、冊子一本、郵局帳號便條紙一張、帳單一張、切結書三張、客戶資料十一張、空白本票十八張、本票十一張、行動電話二支、行動電話門號卡四張扣案可稽，被告乙○○之自白，核與事實相符，應可採信，其犯行堪予認定。
（二）至被告甲○○、丙○○之警訊筆錄與警訊之錄音內容，確有出入，惟被告甲○○於警訊中既已自承：「（問：你收利息的，還是掛保金？）我不知道，他就向我說他如果拿錢給你，你就把東西給他？）」、「（問：你受雇何人？）江先生」、「（問：誰？）江先生打電話來就約我們在那裡，我去那裡等，然後向人家拿錢」、「（問：何時加人？）差不多二月底，接到電話，說我要不要加減賺」、「（問：收到錢，你都拿去匯這個帳戶？）對，就是匯入」、「（問：你自己抽一成起來就對了？）對」、「（問：誰在連絡借主）江先生，是他打電話來講，他是說你一點到（以下不清楚），有一個穿什麼，你去那裡看有人在等，你就過去問他問看看」等語；而被告丙○○亦坦承：「（問：你三人何時開始經營地下錢莊？）應該是一月底吧」、「問：多久去收帳？）前幾天，大約半個月，我忘記了」、「（問：他怎麼說？）其實他也沒說什麼，他叫我出去，叫我收著」、「（問：是不是二萬抽四千，所有的錢莊都這樣？）應該是這樣」、「（問：大家都要簽本票，有扣什麼？）本票、身分證、門號，還有切結書」、「（問：拿多少錢？）一個門號一千」等語，此業經本院勘驗屬實（見本院九十一年七月二十九日勘驗筆錄），則被告甲○○、丙○○對其二人如何收錢，抽取多少金額等情，均供稱甚明；且被告甲○○於本院審理中並己供稱其於警訊中所稱之「江先生」即為被告乙○○（見本院九十一年八月七日審判筆錄）；參以被告甲○○、丙○○二人於九十年三月二十四日係與被告乙○○欲向郭佳龍收錢，同遭查獲，而所扣得身分證影本二張、郵局存摺影本二張、本票十一張、冊子一本、郵局帳號便條紙一張、帳單一張、切結書三張、客戶資料十一張、空白本票十八張、本票十張、行動電話二支、行動電話門號卡四張等物，又係通常經營地下錢莊所用，足認被告甲○○、丙○○二人應知被告乙○○係營地下錢莊為業，否則如係單純送貨、收款業務，何須三人同往收款，甚至為警扣得非一般送貨收款所用之物品？是被告甲○○、丙○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其二人之犯行，亦堪認定。
二、核被告三人乘他人急迫向其貸與金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業，所為均係犯刑法第三百四十五條之常業重利罪。被告三人間就前開犯行，有犯意連絡及行為分擔，應為共同正犯。爰審酌被告三人之品性、犯罪之目的、手段、期冀剝奪經濟弱者，坐享重利之動機，經查獲被害人人數及所生之危害，暨被告分擔之角色、犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算之標準。又扣案之郵局存摺影本二張、冊子一本、郵局帳號便條紙一張、帳單一張、切結書三張、客戶資料十一張、行動電話二支、行動電話門號卡四張，係被告乙○○所有供犯罪所用之物，業據被告乙○○於本院審理中供陳在卷（見本院九十一年六月七日訊問筆錄），另空白本票十八張，既為空白，足證尚未使用，應係犯罪預備之物，而非供犯罪所用之物，均應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至扣案之郭佳龍、蔡玉嬋之身分證影本共二張、本票十一張，均係郭佳龍及其他借款人簽發予被告乙○○借款之擔保，如借款人按期清償借款，被告等即應將該本票返還，被告等僅係取得本票之占有，尚難認係被告三人犯罪所得之物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中華民國九十一年八月十四日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法官羅秀緞右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十一年八月十四日
書記官呂權芳附錄法條：
刑法第三百四十四條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第三百四十五條：
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。