臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1313號
原 告 姜力賓
被 告 郭益宏
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（108年度審附民字第260號
），本院於民國108年11月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟零玖拾玖元，及自民國一０八年
四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應賠償原告新臺幣（
下同）31萬3,372元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔
保宣告假執行。」（見108年度審附民字第260號【下稱附
民卷】第5頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108年11
月25日本院審理時，就請求准供擔保宣告假執行部分，改請
求本院依職權宣告假執行（見本院卷第48頁），核其性質屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年9月9日上午5時27分許，在桃園
市○○區○○里00鄰0○00號旁空地（下稱系爭空地），竊
取訴外人 鄒來有 所有、由原告使用之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）所屬數位導航系統、車頭燈、電
瓶空氣濾芯器、行車電腦、中控冷氣開關、時鐘面板、排檔
頭等物品，致系爭車輛多處毀損，原告因而支出維修費用31
萬3,372元，並已自車主受讓債權。為此，爰依侵權行為、
債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前述變更後
之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張被告於上揭時地因竊盜毀損系爭車輛，致受
有維修費用之損害，業據提出與其所述相符之桃苗汽車股份
有限公司中壢服務廠估價單、債權讓與證明書附卷可參（見
附民卷第7至13頁、本院卷第50頁）；又被告所犯攜帶兇器
竊盜罪業經本院以108年度審易字第372號刑事判決判處有
期徒刑7月確定在案，有該判決（見本院卷第5至7頁）在
卷可稽，另經本院職權調取本院108年度審易字第372號刑
事卷宗、臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第31231號（下
稱偵卷）卷宗核閱無誤，有詢問筆錄、調查筆錄、扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、現場暨監視器錄影翻拍畫面附於偵卷可
憑（見偵卷第3至6頁、第13至15頁、第23至35頁）；而被
告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是
依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。經查，被告基於竊盜犯意破壞系
爭車輛，業如前述，足認被告毀損系爭車輛之行為自與原告
所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應就
原告所受之損害負有賠償責任至明，是原告依侵權行為之法
律關係請求被告賠償其所受損害，當屬有據。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。次查，被告確有因竊盜行為損害系爭車輛
之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回
復原狀所必要之費用。而本件原告主張系爭車輛受損所需之
修復費用共計31萬3,372元（含零件費用28萬5,540元、工
資2萬7,832元）等節，有前揭估價單為證（見附民卷第7
至13頁），其中更換全新零件之費用，應將零件折舊部分予
以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛於103年
10月出廠，有本院依職權於公路監理電子閘門調閱系爭車輛
之車籍資料在卷可憑（見本院個資卷），迄至本件竊盜事實
發生時即107年9月9日，系爭車輛之實際使用時間為4年
，再依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法之折舊率為千分之369，據此扣除折舊結果，系爭車
輛零件之修復必要費用為4萬5,267元（計算式如附表），
上開請求金額加上不予折舊之工資2萬7,832元，系爭車輛
修復必要費用共計為7萬3,099元【計算式：4萬5,267元
（零件費用）＋2萬7,832元（工資費用）】。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件被告須負之債務既屬未
定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之
利率計付規範，依上揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達之翌日（即108年4月16日，見附民卷第
15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬
3,099元及自108年4月16日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月6日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年12月9日
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│285,540×0.369│105,364│285,540-105,364│180,176│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│180,176×0.369│66,485│180,176-66,485│113,691│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│03│113,691×0.369│41,952│113,691-41,952│71,739│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│04│71,739×0.369│26,472│71,739-26,472│45,267│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘