臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩字第157號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 邱榮泰
被移送人 黃元廷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年11月28日中警分刑字第1080063838號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
邱榮泰、黃元廷共同加暴行於人，邱榮泰處罰鍰新臺幣參仟元；
黃元廷處新臺幣伍仟元。
事實理由及證據
一、被移送人邱榮泰、黃元廷於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為：
（一）時間：民國108年11月11日午6時55分許。
（二）地點：桃園市○○區○○路○○○號。
（三）行為：被移送人邱榮泰、黃元廷加暴行於被害人 蔣慶元
。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
（一）被移送人邱榮泰於警詢時之自白陳述。
（二）被害人邱榮泰於警詢時對被移送人黃元廷所為之證詞。
（三）被害人蔣慶元於警詢時之證詞。
三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新臺幣（下同
）18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者
。三、意圖鬥毆而聚眾者；社會秩序維護法第87條定有明文
。次按違反本法之行為亦涉嫌違反刑事法律者，其違反本法
部分應依本法第38條但書處理，固無疑義。惟告訴乃論之罪
未經合法告訴致欠缺訴追條件，造成行為人利用較長之告訴
期間(本法追訴時效僅2個月)或藉告訴使他人逃避本法之
處罰後，又不行使告訴權或撤回告訴，逃避刑罰之制裁，顯
有違本條規定之意旨。因此，遇有此種情形時，似可逕就違
反本法部分先予處理而不受本條但書之限制。如事後刑事案
件又經告訴時，則將本法處理情形，依「檢察官與司法警察
機關執行職務聯繫辦法」第19條後段規定，隨案通知檢察官
以為偵查案件之參考。（81年6月1日司法院第二廳研究意
見意旨參照）。再按行政罰法第26條第1項前段已明文規定
：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，
依刑事法律處罰之。」足認雖社會秩序維護法與刑法之處罰
性質與規範目的不同，然亦有一行為同時屬行政罰法及刑法
均予處罰之情形，且依社會秩序維護法第87條第2款所定「
互相鬥毆者」即屬刑法之傷害行為，故依該法第3編分則之
條文整體觀察，社會秩序維護法所定之處罰行為，與刑法亦
有重疊之處，故被移送人仍應依上開規定予以處罰（臺灣高
等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結
果意旨參照）。本件觀諸被害人蔣慶元於警詢中之筆錄，並
無法得知被害人蔣慶元是否提出傷害告訴，揆諸前揭說明，
仍應依社會秩序維護法予以處罰。
四、經查，被移送人邱榮泰於警詢時陳述：「我有打蔣慶元嘴巴
，現場還有黃元廷有打蔣慶元」等語；被移送人黃元廷則於
警詢時陳述：「我是跟其他客人有糾紛，跟蔣慶元沒有關係
，我跟他於108年11月10日23時就有小小糾紛，當時他有傷
害到我，這是導火線，我沒有攻擊蔣慶元」云云，惟被害人
蔣慶元於警詢中之證稱：「邱榮泰和黃元廷與我有債務糾紛
，所以他們直接來我打網咖的地方找我並直接對我動手，他
們是徒手攻擊我，我有受傷」等語，是上開被移送人邱榮泰
所為不利之陳述，其地位類似於刑事訴訟中共同被告以證人
身分所為不利於己之證述，應有補強證據始得做為其他共同
被告犯罪事實之認定，而本件依前開所述，亦有被害人蔣慶
元之證述可作為證據補強，而被移送人黃元廷亦自陳與被害
人蔣慶元有糾紛，本院審酌上開事證後，認定被移送人邱榮
泰、黃元廷所為核屬在公共場所加暴行於被害人蔣慶元，對
公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上開說明，仍
應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。
五、核被移送人邱榮泰、黃元廷所為，均係犯社會秩序維護法第
87條第1款之加暴行於人之行為。爰審酌被移送人邱榮泰、
黃元廷之違犯情節及其等於犯後之態度等一切情狀，裁處如
主文所示之罰鍰。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款裁定如主文
。
中華民國108年12月6日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國108年12月6日
書記官張季容