臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第906號
原 告 連宜君
被 告 曾錦清
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年交易字第11
5號刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度審交附民字第39號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰伍拾貳元，及自民國一０六
年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給
付新臺幣（下同）164,832元及自民國106年1月14日起至
清償日止之法定遲延利息，嗣於本院審理時變更聲明如後述
（見本院卷第34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且請
求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於105年7月29日上午8時01分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，沿桃園市○○區○○路由東
向西方向行駛，行經永安路與大興西路3段交岔路口時，本
應注意超越同向前行車時，應與前車左側保持半公尺以上之
間隔，且當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷，無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟
疏未注意及此，未與行駛於其右前方之原告騎乘之車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）保持半公尺以上
之間隔即貿然超車，兩車因而發生碰撞，致原告受有左手橈
骨頭線性骨折、頭部、左膝及足踝擦挫傷等傷害，且系爭機
車亦因而受損，爰依民法侵權行為之法律關係請求賠償如下
各項：①醫療費用8,853元、②就醫交通費15,500元、③修
車費9,500元、④眼鏡損害6,800元、⑤慰撫金75,788元等
語，並聲明：（一）被告應給付原告116,441元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。次按汽車超車時，應顯示左方
向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距
離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第
101條第1項第5款定有明文。查被告於上揭時地駕駛車輛
行駛至案發地點，欲超越其同向右前方由原告騎乘之系爭機
車時，疏未注意與前車保持安全距離，因而與系爭機車發生
碰撞，致原告受有傷害，系爭機車亦受損之事實，業經被告
被訴過失傷害罪即本院106年度交易字第115號刑事案件判
決認定明確，並判處被告拘役40日在案，經本院調閱上開卷
宗查明，自堪信為真實，依上開規定，被告自應負損害賠償
責任。茲就原告之各項損害金額，析述如下：
㈠醫療費用：原告主張其因本件事故支出醫療費用8,853元乙
節，業據其提出診斷證明書、收據彙總單、藥費負擔收費收
據、醫療費用收據、統一發票等件為證【見本院106年度交
附民字第39號卷（下稱附民卷）第3頁至第16頁】，應認原
告此部分請求，為有理由。
㈡就醫交通費：本件原告另主張支出就醫交通費用15,500元部
分，亦據原告提出計程車運價證明、專用收據、乘車證明、
加值證明等件為證（見附民卷第17頁至第31頁），核無不合
，應予准許。
㈢修車費：原告主張原告機車因本件事故受損，其為修復機車
支出修理費用9,500元（全為零件），業據其提出之估價單
為證（見附民卷第32頁）。而關於賠償機車因毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修
理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字
第2476號判決足資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為
3年，依定率遞減折舊率為1000分之536。準此，原告機車
出廠日為94年9月（見本院卷第11頁車籍資料），至本件事
故發生（即105年7月29日）止，實際使用年數已逾3年。
則依上開折舊方式計算原告機車之零件扣除折舊後之金額應
為950元（計算式：9,500×0.1＝950），是原告機車損
壞修復之必要費用應為950元，原告請求超過前揭金額部分
，核屬無據。
㈣眼鏡毀損費用：原告主張其眼鏡因本件事故受損無法修復，
受有6,800元之損害乙節，固提出眼鏡照片為佐（見附民卷
第35頁），然而，參諸事故現場照片【見臺灣桃園地方檢察
署105年度偵字第24708號卷（下稱偵字卷）第18頁至第19
頁背面】，未見原告有配戴眼鏡或有眼鏡散落地面之情形，
且原告亦未提出眼鏡購買證明以供本院審酌，是原告此部分
請求，難認有據，不應准許。
㈤精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，應依實際加害情形與被害所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上
字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告駕車過失，受
有左手橈骨頭線性骨折、頭部、左膝及足踝擦挫傷等傷害，
堪信原告精神上受有相當痛苦。本院審酌原告所受傷勢及造
成工作或生活之不便程度，併參酌兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表等兩造身分、地位、經濟能力（見本院卷第27
頁正背面、個資卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
30,000元尚屬適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回
。
㈥綜上，被告應賠償原告之金額，合計55,303元（計算式：8,
853＋15,500＋950＋30,000＝55,303）。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚
明。查本件原告騎乘系爭機車行駛於被告之右前方，竟未注
意兩車並行之間隔，且未採取必要之安全措施，而左偏行駛
，致釀本件事故等情，業經本院勘驗監視器錄影畫面後認定
屬實，而桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同此認定（見本
院106年度交易字第115號卷第40頁至第42頁），堪認原告
對於本件事故之發生與有過失，是原告主張其對於本件事故
之發生並無過失云云，要無足採。準此，本院考量原告及被
告之過失態樣、雙方各自違反注意義務之情節、迴避事故發
生之可能性，認原告與被告對本件車禍損害發生之原因力比
例應各為50％為允當，是被告應負擔之賠償金額依上開規定
按此比例減輕為27,652元（計算式：55,303×50％＝27,652
，元以下4捨5入），原告逾此範圍之請求，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以給付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查原告依侵權行為規定請求
被告賠償上述損害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告
請求被告自起訴狀繕本送達（見本院106年度審交附民卷第
41頁）翌日即106年3月3日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,652元
，及自106年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促
使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分
，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月6日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月9日
書記官詹于君