臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第837號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 莊安正
賴怡蓉
被 告 領航遊覽車客運有限公司
法定代理人 劉駿傑
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年7月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟玖佰壹拾捌元，及自民國一百零
二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍佰柒拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告承保訴外人祥郡企業股份有限公司所
有牌照號碼7780-QT號自用小客車（下稱Ｂ車）之車體損失
險，該車於民國（下同）100年10月25日7時24分許，由訴
外人 張雪惠 駕駛行至台北市○○區○○○路○○號處停等紅燈
，遭被告之受僱人駕駛被告所有牌照號碼115-QQ號遊覽車（
下稱Ａ車）自右後方擦撞，致使Ｂ車受損，依民法第188條
第1項規定，被告應與其受僱人連帶負賠償責任。而原告已
就本案依保險契約規定給付修車費用新台幣（下同）31,239
元（含鈑金工資5,900元、烤漆工資9,600元、鈑金零件
15,739元）予修車廠。原告同時依保險法第53條規定，取得
被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，聲明︰求為判決
被告應給付原告31,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，Ａ、Ｂ兩車於上開時地發生碰撞事故，致Ｂ車受損及
維修之事實，業據原告提出與所述相符之保單資料查詢1張
、行、駕照各1張、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道
路交通事故當事人登記聯單及警方處理紀錄各1張、發票1張
、估價單2張、受損照1張等件為證；其中車禍事故部分，據
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取道路交通
事故現場圖等資料，據其記載：Ａ車沿天母東路西往東行駛
，至天母東路48號前時，欲右轉往南，進入無名巷弄，其左
後車身與沿同路段、方向、車道，直行之Ｂ車右後車尾碰撞
，因而肇事等語，並附Ａ、Ｂ車駕駛 莊文瑞 、張雪惠談話紀
錄表及現場監視錄影翻拍照門在卷。據莊文瑞於談話紀錄表
中稱：「警方提供對方車損附著漆與我車車漆相符，願意交
由保險公司理賠。」等語。足見Ａ車駕駛莊文瑞有駕駛車輛
右轉疏忽，致與Ｂ車發生撞擊之過失，堪予認定。又Ａ車係
屬被告所有之出租遊覽車，有公路監理電子閘門之汽車車籍
表可據，衡情Ａ車駕駛莊文瑞應為被告之受僱人。被告於言
詞辯論期日經合法通知無正當理由而未到場，亦未提出任何
書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。及受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。民法第191-2條前段及第188條第1項前
段，分別定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人
之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。是本件原告因系爭車禍致Ｂ車受損，以修理費作為減少價
額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單
，其修車費為31,239元（含鈑金工資5,900元、烤漆工資
9,600元、鈑金零件15,739元），然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查Ｂ車係於96年
10月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，
依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客
車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百
六十九，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事
業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生系爭車禍之日
即100年10月25日為止，Ｂ車使用年數，該車已實際使用4
年1月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍
，扣除折舊13,321元之後，應以2,418元為限（即15,739元
－13,321元＝2,418元，元以下四捨五入，計算式詳下載）
，加上其餘非屬零件之鈑金工資5,900元、烤漆工資9,600
元，合計為17,918元。從而，原告依侵權行為損害賠償及保
險代位之法律關係，得請求被告賠償之金額，應以其中17,
918元及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月20日起至清償
日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准
許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年7月17日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年7月17日
書記官范煥堂
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：15,739×0.369=5,808
第二年折舊金額：（15,739－5,808）×0.369=3,665
第三年折舊金額：（15,739－5,808－3,665）×0.369＝2,312
第四年折舊金額：（15,739－5,808－3,665－2,312）×0.369
＝1,459
第五年折舊金額：（15,739－5,808－3,665－2,312－1,459）×
0.369×1/12＝77
應扣除之折舊金額總和：5,808+3,665+2,312+1,459+77=13,321