臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1138號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 朱嘉慶
訴訟代理人 許瀚文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰陸拾參元，及自民國一百零
二年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年2月2日8時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿高雄市○○
區○○路由西向東行駛，行經旗楠路524巷口欲右轉時，因
該巷口為斜坡，被告於上坡路段未注意換檔，遂往後滑行撞
及當時在後方，亦於同方向行駛之訴外人 黃紹豪 駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
車身受損（下稱系爭事故）。茲因原告承保系爭車輛之車體
損失保險，且已依約賠付訴外人即系爭車輛之被保險人王素
靜必要修復費用新臺幣（下同）126,639元，則依保險法第
53條之規定，應已取得對被告之損害賠償請求權，爰依保險
法第53條、民法第184條、第191條之2及第196條之規定
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告126,639元，
及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月10日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故之肇事原因仍不清楚，是黃紹豪駕駛系
爭車輛滑行過來撞到被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本件原告主張被告於上揭時地駕駛系爭貨車，與系爭車輛發
生系爭事故，造成系爭車輛受損，原告已理賠完畢等情，業
據其提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
富邦產險車險理賠申請書、高都汽車股份有限公司估價單、
電子計算機統一發票及照片12張為證（見本院卷第5-6、8-
14頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊102年4月15
日高市0000000000000000號函檢附之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、談話紀
錄表及現場照片等在卷可稽（見本院卷第21-33頁），並為
被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告於上揭時地駕駛系爭貨車，因上坡時未注意
換檔而往後滑行撞及系爭車輛，就系爭事故之發生應負完全
之過失責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本
院審酌如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。另按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條亦定有
明文。經查，被告雖抗辯係因黃紹豪駕駛系爭車輛滑行撞
及被告等語，然被告於系爭事故發生後員警到場時陳稱：
因轉彎地方有斜坡，未注意換檔，我車滑行，後車身與行
駛同向在後方之系爭車輛前車頭碰撞致肇事等語，有談話
紀錄表在卷可憑（見本院卷第26頁），顯於事發當時即已
自承其駕駛系爭貨車時因未注意換檔而往後滑行，且未提
及其於本院上開抗辯之情狀；另觀之上揭事發地點既屬上
坡路段，黃紹豪係如何以「滑行」之方式撞及位於前方且
在上坡路段的被告等節，被告就此對其有利之事實則未提
出任何證據以實其說，尚難憑採；本院復以道路交通事故
現場圖、現場照片、系爭車輛受損照片及估價單上所示之
車輛撞擊痕、方向及修復地方觀之，及參以被告駕駛之系
爭貨車後車身以及原告所承保系爭車輛之右前車頭均受損
，可研判本件車禍係因被告於上坡時因換檔不慎，遂向後
滑行撞及位於後方之同向行駛之系爭車輛，即事故之發生
係因被告之過失所肇致，而原告所承保系爭車輛所受損害
與被告上開過失行為間確有相當因果關係，被告應就本件
事故發生負完全過失責任，洵堪認定。
（二）另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛之修復費用共計
126,639元，其中包含零件費用97,790元、工資費用28,8
49元等情，有原告提出之估價單及統一發票為證（見本院
卷第8-10、14頁），又系爭車輛係96年5月出廠，有系爭
車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第7頁），至101年2
月2日發生系爭事故為止，參酌營利事業所得稅申報查核
準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
之規定，應以使用4年10月計算折舊期間，茲依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車
之耐用年數為5年，依平均折舊法計算每年折舊率為2/10
計算後，前揭零件費用折舊額為78,776元【計算式：殘價
＝取得成本÷耐用年數加1，即97,790÷（5＋1）＝16
,298，元以下四捨五入；折舊額＝（取得成本－殘價）×
0.2×使用年數，即（97,790－16,298）×0.2×（4＋
10/12）＝78,776，元以下四捨五入】，故折舊後零件費
用應為19,014元【計算式：97,790－78,776＝19,014】，
加計不必折舊之工資費用，原告得請求被告賠償之金額應
為47,863元【計算式：19,014＋28,849=47,863】，堪以
認定。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條、第191條
之2及第196條之規定，請求被告給付47,863元，及自102
年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月16日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年7月16日