內湖簡易庭102年度湖簡字第141號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　102年度湖簡字第141號
原　　　告　 劉中溫
被　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 東章一
訴訟代理人　 林沛汝
上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國102年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
臺灣士林地方法院一○二年度司執助字第二三九號事件之強制執
行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項分別定有明文。而強制執行法第14條所謂強制執行程
序終結，係指執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所
載債權全部達其目的時，始為終結（司法院院字第2776號解
釋、最高法院65年台上字第2920號判例要旨可參），故執行
名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一
執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議
之訴。又按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職
位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定
之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發
移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已
終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議(六) 可佐
）。查被告就原告對訴外人中國經濟通訊社股份有限公司薪
資債權聲請強制執行，經本院於民國102年1月30日核發士
院景102司執助慎字第239號移轉命令，就原告對中國經濟
通訊社股份有限公司每月薪資債權之3分之1，自102年2
月起於附表一所示之範圍內移轉予被告等情，業經本院調閱
102年度司執助字第239號清償票款執行卷宗核閱屬實，原
告即於101年1月31日提起本件債務人異議之訴，是本院執
行處雖已核發移轉命令，然被告債權尚未全部受償甚明。故
依上開規定，本件執行仍未終結，原告提起本件債務人異議
之訴之程序，自屬正當，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠緣原告前於92年9月30日與訴外人 鄭美雪 共同簽發如附表二
所示之本票1紙（下稱系爭本票）予訴外人台東區中小企業
銀行股份有限公司（下稱台東中小企銀）收受。台東中小企
銀乃於94年12月22日持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請強
制執行，經臺灣臺北地方法院以95年度票字第14193號本票
裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。被告嗣於102年
1月10日持系爭本票裁定換發之臺灣臺北地方法院101年度
司執字第140869號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名
義，執行債權如附表一所示，執行標的為原告對中國經濟通
訊社股份有限公司之薪資債權，執行方法係屬就將來繼續性
給付之債權核發移轉命令，自102年2月起，每月執行原告
薪資之3分之1（鈞院102年度司執助字第239號，下稱系
爭強制執行程序）。
㈡惟台東中小企銀及被告取得執行名義後，未於6個月內聲請
強制執行，時效視為不中斷，本件票據上請求權已罹於3年
時效，原告自得主張時效抗辯。
㈢爰依強制執行法第14條規定提起本訴，聲明為：系爭強制執
行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告於96年8月自台東中小企銀受讓其對原告及
鄭美雪之債權，系爭本票裁定雖於95年間裁定，但遲至101
年10月18日才確定，被告於收受系爭本票裁定之確定證明書
後馬上對原告聲請強制執行，據此行使票據權利，自無罹於
時效之問題等語置辯。聲明為：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按
票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效
而消滅，票據法第22條第1項前段亦有明文規定。本票執票
人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對本票強制執行
之行為，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思
，固認屬民法第129條第1項第1款之「請求」，而發生中
斷時效之效果，然按時效因請求而中斷，若於請求後6個月
內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定，此之所謂
起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第
2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強
制執行而言，換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於
請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時
效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號判例要旨可憑
）。查：
㈠台東中小企銀於94年12月22日持系爭本票向臺灣臺北地方法
院聲請強制執行，經該院裁定准予強制執行，系爭本票裁定
於95年2月21日送達予原告，經原告簽收等情，業經本院調
閱臺灣臺北地方法院95年度票字第14193號卷核閱翔實，堪
信為真實，先予敘明。
㈡觀以系爭本票僅填載發票日，未填載到期日，依票據法第12
0條第2項規定視為見票即付，是依同法第22條第1項前段
之規定，對本票發票人即原告之票據請求權時效應自發票日
即92年9月30日起算3年，至95年9月29日消滅，則台東中
小企銀固於94年12月22日持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲
請強制執行，對原告為請求，然系爭本票裁定於95年2月21
日送達予原告收受後，台東中小企銀未於請求後6個月內就
該執行名義聲請強制執行，其時效自視為不中斷，即台東中
小企銀對原告之票據請求權時效仍至95年9月29日消滅，被
告於96年8月間自台東中小企銀受讓債權，原告自亦得援引
本得對抗債權讓與人即台東中小企銀之上開事由，用以對抗
債權之受讓人即被告，此外被告並稱期間無其他中斷時效事
由（見本院102年6月25日言詞辯論筆錄），則本件當已逾
上開3年之票據請求權消滅時效，請求權即消滅不存在，被
告自不得請求執行，原告亦得拒絕給付，是原告訴請依強制
執行法第14條第1項撤銷系爭強制執行程序，核屬有據。
㈢被告雖以前詞置辯。惟按債權人聲請強制執行，應依下列規
定，提出證明文件：一、依第4條第1項第1款聲請者，應
提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。二、
依第4條第1項第2款聲請者，應提出裁判正本。三、依第
4條第1項第3款聲請者，應提出筆錄正本。四、依第4條
第1項第4款聲請者，應提出公證書。五、依第4條第1項
第5款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁
定正本。六、依第4條第1項第6款聲請者，應提出得為強
制執行名義之證明文件。前項證明文件，未經提出者，執行
法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不
在此限。強制執行法第6條有明文規定。即聲請強制執行並
不以取得確定證明書為要件，被告以其至101年10月始取得
系爭本票裁定之確定證明書為由，主張其聲請強制執行未罹
於時效云云，尚無理由，附此敘明。
四、從而，原告依強制執行法第14條第規定，請求撤銷本院102
年度司執助字第239號強制執行程序，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額為新臺幣3,530元（第一審裁判費），由被
告負擔。
中華民國102年7月17日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月17日
書記官陳宜軒
附表一
┌──┬────┬─────┬─────┬─────────┬────┐
│編號│債權人│債權金額│執行費│利息、違約金起算日│移轉比例│
││││優先受償│期││
├──┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┤
│1│良京實業│新臺幣│新臺幣│民國94年10月1日起│100%│
││股份有限│329,224元│3,134元│至清償日止按週年利││
││公司│││率10%計算之利息││
│││││││
└──┴────┴─────┴─────┴─────────┴────┘
附表二
┌──┬────┬────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│利息起算日│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│1│民國92年│未載│新臺幣50萬元│未載│週年利率10%│
││9月30日│││││
└──┴────┴────┴──────┴─────┴─────────┘