臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1674號
原 告 廖家其
訴訟代理人 徐逢源
被 告 黃椒珠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾壹元，及自民國一０一
年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾貳元由被告負擔，
新臺幣捌佰捌拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（
下同）107,175元，及自民國101年10月17日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，嗣於審理中將訴之聲明變更
為請求被告給付52,425元，及自101年10月17日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，核其變更顯係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前開法條規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於101年8月26日將其所有之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）送至高雄市○○區○○
○路○○號「全方位洗車場」清洗，惟原告於當日晚上取車時
，方知悉全方位洗車場所屬員工即被告於移置系爭車輛時，
因閃避來車及操作不當，不慎擦撞洗車場內之樑柱，造成系
爭車輛之右前車頭凹陷刮傷及相關設備受損（下稱系爭事故
），被告並允諾會將系爭車輛回復原狀。然因兩造對於修復
金額意見不同，遂向高雄市新興區及前金區調解委員會申請
提解，然於101年10月17日調解不成立，故原告依民法第18
4條規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告系爭車輛修理費
43,500元、修車估價費2,000元及系爭車輛修理期間之交通
費6,925元等語，並聲明：被告應給付原告給付52,425元，
及自101年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：被告確實於駕駛系爭車輛時，因操作不當而致系
爭車輛之右前車頭受損，系爭車輛受損部位只有右前車頭，
原告所支出之非右前車頭部分之車輛修理費，被告毋須負擔
；就交通費用部分，原告並未舉證各筆費用支出之用途，且
被告已於101年8月29日向原告表示願意負責，係因原告拒
絕將系爭車輛送至被告指定之維修場修理，故係原告受理遲
延，原告因此段期間支出之交通費並非被告之故意或重大過
失造成，原告該部分金額之請求為無理由等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條定有明文。經查，原告主張被告於上揭時地
，因駕駛系爭車輛不慎，進而撞及洗車場內之樑住，致系爭
車輛右前車頭受損等情，業據其提出高雄市政府警察局新興
分局受理各類案件紀錄表、估價單及照片18張為證（見本院
卷第5-12頁），並為被告所不爭執，堪信為真實，即系爭車
輛之損害係因被告上開過失行為所肇致，而系爭車輛之損害
與被告上開過失行為間確有相當因果關係，洵堪認定。則揆
諸上開規定，原告主張被告就系爭事故應負損害賠償責任，
即屬可採。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如
下：
（一）車輛修理費：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。原告主張系爭車輛之修復費用原價55
,110元（其中包含零件費用36,710元、工資費用18,400元
）因打79折，實際支出43,500元等情，有原告提出之統一
發票為證（見本院卷第57-58頁），惟經本院以系爭事故
發生後之車輛照片及鑫得寶汽車有限公司委修計費單上修
理之項目觀之，認零件費用18,391元【計算式：（36,710
元－水箱架4,300元－活性炭5,100元－水箱精950元－
進氣膠管1,500元－機油1,280元－機油芯300元）×79
％＝18,391元，小數點以下四捨五入】、工資費用12,166
元【計算式：（18,400元－水箱架2,000元－冷媒800元
－保養200元）×79％＝12,166元】之支出方屬系爭事故
所肇致系爭車輛損害之必要修復費用，此並為兩造所不爭
執（見本院卷第63頁）。又系爭車輛係93年3月出廠，有
系爭車輛車籍資料附卷可稽（見本院卷第44頁），至101
年8月26日發生系爭事故為止，參酌營利事業所得稅申報
查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」之規定，應以使用8年6月計算折舊期間，茲依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小
客車之耐用年數為5年，經核系爭車輛已超過耐用年限，
是系爭車輛修復時所更換零件部分僅得請求殘價3,065元
【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即
殘餘價值＝18,391÷（5＋1）＝3,065元，小數點以下
四捨五入】，加計不必折舊之工資費用，原告得請求被告
賠償之金額應為15,231元【計算式：3,065＋12,166=15
,231】，堪以認定。
（二）修車估價費：
原告主張前因被告向之表示願意負責賠償，故而支出修車
估價費2,000元等情，業據其提出英屬維京群島商太古國
際汽車股份有限公司臺灣分公司簽帳單為證（見本院卷第
17頁），並為被告所不爭執（見本院卷第63頁），且該
費用支出係原告為證明系爭車輛損害範圍所必要之費用，
應納為損害之一部份，是原告此部分請求，核與被告之侵
權行為有相當因果關係，自應准許。
（三）交通費用：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項
定有明文。系爭車輛因本件事故而送修，原告於車輛修理
期間，無法使用車輛，須另外支付交通費用，自可向被告
求償，惟以必要者為限。復按經兩造同意者，法院得不調
查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民
事訴訟法第436條之14第一款定有明文。本件原告主張於
系爭車輛自損壞時起（101年8月26日）至修復完畢日止
（同年10月27日）共支出交通費6,925元，並提出計程車
收據為證，查原告主張系爭汽車送修之日期為同年10月14
日，修理期間為10日（見本院卷第52頁），惟據其提出之
鑫得寶汽車有限公司委修計費單所載：入廠及出廠時間皆
為101年9月13日，然價金收訖章蓋用日期卻為101年10
月27日（見本院卷第57頁），則系爭車輛究於何時進場及
何時修復完畢等情，尚屬有疑，誠難以其提出之證據認定
必要之交通費用。是本院審酌一般汽車修理之期間以10日
為適當，及原告住處位於高雄市○○區○○街，至都會公
園捷運站其間並無便利之大眾交通工具，確有搭乘計程車
使用之必要，則依其間之距離計算單趟計程車資為125元
，來回車資為250元等情，為兩造於本院審理中表示同意
（本院卷第64頁），故原告得請求之交通費用為2,500元
【計算式：250×10＝2,500】。
（四）綜上，原告得請求被告賠償系爭車輛修理費15,231元、修
車估價費2,000元及交通費用2,500元，共19,731元。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1
項、233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張
其於系爭事故發生隔日即向被告請求損害賠償，被告並自承
於101年8月29日即向原告表示願意賠償，揆諸上開規定，
被告於承認債務時起即負遲延責任，則本件原告主張以兩造
最後調解不成立日即101年10月17日為本件利息請求日，即
屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付19,7
31元，及自101年10月17日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。又原告於審理中為訴
之聲明減縮部分之訴訟費用110元應自行負擔，併予敘明。
中華民國102年7月16日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年7月16日
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
合計1,000元