臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1207號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳永祺
被 告 蔡立誠
黃崇欽
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○鎮區○○段○○段○○○地號、應有部分
一萬分之一五二土地及其上同小段一四五七建號即門牌號碼高雄
市○鎮區○○街○○○號房屋（含共用部分：同小段一六零四建
號、應有部分十萬分之九二九建物即停車位編號地下一層一一九
號，及同小段一六零五建號、應有部分十萬分之四七二四建物即
停車位編號地上一層一二七號)，於民國一百零二年一月三十一
日成立之信託行為及民國一百零二年二月一日成立之所有權移轉
行為，均應予撤銷。
被告黃崇欽應將上開不動產於民國一百零二年二月一日以信託為
原因向高雄市政府地政局前鎮地政事務所以一百零二年鎮登字第
九四七號收件號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告黃崇欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡立誠於民國101年4月24日向原告申辦信
用卡，復於同年5月23日向原告申請信用貸款，現尚積欠原
告新臺幣（下同）324,079元暨遲延利息。詎被告蔡立誠竟
於102年2月1日將所有坐落高雄市○鎮區○○段0○段00
0地號、應有部分152/10000土地及其上同小段1457建號即
門牌號碼高雄市○鎮區○○街○○○號房屋（含共有部分：同
小段1604建號、應有部分929/100000建物即停車位編號地下
一層119號，及同小段1605建號、應有部分4724/100000建
物即停車位編號地上一層127號，下稱系爭不動產）以同年
1月31日成立之信託為原因，向高雄市政府地政局前鎮地政
事務所以102年鎮登字第947號收件號辦理所有權移轉登記
予被告黃崇欽，因而陷於無資力，顯有害及原告債權。為此
，爰依信託法第6條第1項、民法第244條第4項之規定，
請求撤銷上開信託及所有權移轉行為並塗銷登記等語。並聲
明：如主文第1、2項所示。
三、被告蔡立誠則以：伊作生意失敗怕債權人追討，所以將系爭
不動產信託予被告黃崇欽出租等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、被告黃崇欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳
述或聲明。
五、本院得心證之理由：
按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年
間不行使而消滅；債權人依前項規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀信託法第6條第1項、第7
條、民法第244條第4項分別定有明文。所謂有害於委託人
之債權人之權利者，係指因債務人之信託行為，致債權人之
債權不能獲得滿足之謂。又信託法第6條第1項之立法意旨
係為避免債務人利用信託制度以達脫產目的，應屬民法第24
4條第1項、第2項之特別規定，準此，債權人苟依信託法
第6條第1項規定聲請撤銷登記行為，自得類推適用民法第
244條第4項前段規定聲請命受益人或轉得人回復原狀。查
原告主張於102年5月10日申請系爭不動產登記謄本，始知
悉被告間上開信託及不動產所有權移轉行為等情，為被告蔡
立誠所不爭執（見本院卷第28頁），並有卷附系爭不動產登
記謄本暨異動索引可憑（見本院卷第9頁至第12頁），堪認
屬實，是原告提起本件撤銷之訴，尚未逾越上開除斥期間，
核無不合，先予敘明。經查，原告主張其為被告蔡立誠之債
權人，被告蔡立誠以信託為原因將系爭不動產移轉登記予被
告黃崇欽，因而陷於無資力等情，為被告蔡立誠所不爭執（
見本院卷第28頁至第29頁），並有系爭不動產登記謄本暨異
動索引、被告蔡立誠信用卡申請書、信用貸款申請書暨消費
交易明細等為證（見本院卷第9頁至第12頁、第33頁至第43
頁），復經本院依職權調取系爭不動產所有權移轉登記資料
核閱無訛（見本院卷第20-1頁至第20-9頁），自堪信為真實
，被告蔡立誠復自承：那時候作生意失敗怕債權人來要，才
將系爭不動產信託黃崇欽幫伊出租給別人等語（見本院卷第
30頁），是被告間前揭信託及所有權移轉行為，自有害及原
告之權利甚明。末被告黃崇欽經本院合法通知且由其本人親
自收受送達（見本院卷第23頁），並未到場爭執，本院依調
查證據之結果，應認原告前揭主張，堪信屬實，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、民法第244條第4
項之規定，請求撤銷上開信託及所有權移轉行為並回復原狀
，為有理由，應予准許。
七、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告黃崇欽為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月16日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月16日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)3,530元
合計3,530元