臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1292號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 鄭明標
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百零
二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾伍元，由被告負擔五分之三，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年8月22日16時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路中間快車
道由東向西行駛，行經華夏路1745號前時，因酒後駕車及未
保持安全距離，嗣因煞車不及撞及當時亦於同車道上行駛之
訴外人 顏傅修 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛車身受損（下稱系爭事故）。茲因
原告承保系爭車輛之車體損失保險，且已依約賠付訴外人即
系爭車輛之被保險人江傑商業有限公司必要修復費用新臺幣
（下同）55,412元，則依保險法第53條之規定，應已取得對
被告之損害賠償請求權，爰依保險法第53條、民法第184條
、第191條之2及第196條之規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告55,412元，及自起訴狀繕本送達翌日即
102年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。另按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條亦定有
明文。經查，原告主張被告於上揭時地駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，因酒後駕車且未保持安全距離致煞車
不及撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已理賠完畢
等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、富邦產險車險理賠申請書、太古汽車澄清廠估
價單、電子計算機統一發票及照片12張為證（見本院卷第
5-6、8-11頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊10
2年4月15日高市0000000000000000號函檢附之道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）-1、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表及現場照片
等在卷可稽（見本院卷第18-28頁），而被告經合法通知
未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項前段、第1項前段規定視同自認，原
告之主張，堪信為真實。又本院以道路交通事故現場圖、
現場照片、系爭車輛受損照片及估價單上所示之車輛撞擊
痕、方向及修復地方觀之，並參以被告駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車左前車頭以及原告所承保系爭車輛之
右後車身均受損，可研判本件車禍係因被告酒後駕車，不
慎自後方撞擊同向行駛之系爭車輛，即事故之發生係因被
告酒駕且疏未注意車前狀況所肇致，而原告所承保系爭車
輛所受損害與被告上開過失行為間確有相當因果關係，被
告應就本件事故發生負完全過失責任，洵堪認定。
（二）另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛之修復費用共計
55,412元，其中包含零件費用45,732元、工資費用9,680
元等情，有原告提出之估價單及統一發票為證（見本院卷
第8、11頁），又系爭車輛係96年11月出廠，有系爭車輛
行車執照附卷可稽（見本院卷第7頁），至101年8月22
日發生系爭事故為止，參酌營利事業所得稅申報查核準則
第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規
定，應以使用4年10月計算折舊期間，茲依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐
用年數為5年，依平均折舊法計算每年折舊率為2/10計算
後，前揭零件費用折舊額為36,840元【計算式：殘價＝取
得成本÷耐用年數加1，即45,732÷（5＋1）＝7,622
；折舊額＝（取得成本－殘價）×0.2×使用年數，即（
45,732－7,622）×0.2×（4＋10/12）＝36,840，元
以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為8,892元【計算
式：45,732－36,840＝8,892】，加計不必折舊之工資費
用，原告得請求被告賠償之金額應為18,572元【計算式：
8,892＋9,680=18,572】，堪以認定。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條、第191條
之2及第196條之規定，請求被告給付18,572元，及自102
年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月16日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年7月16日
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費595元
合計1,595元