臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第599號
原 告 雲霄寺
法定代理人 林金城
被 告 郭義男
訴訟代理人 王伊忱 律師
訴訟代理人 鄭美玲 律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國107年4月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（
下稱1025地號土地）之共有人，因訴外人 郭林粉 以鐵皮屋占
用1025地號土地，並於土地上種植芭樂樹，被告乃於鈞院向
郭林粉提起拆除地上物並返還土地之訴訟，經鈞院以105年
度訴字第564號判決郭林粉應將1025地號土地如附圖所示編
號A部分面積157.05平方公尺之鐵皮屋、編號B面積1108.32
平方公尺之芭樂樹等地上物拆除，並將土地返還被告與其他
共有人（下稱系爭返還土地事件），系爭返還土地事件因郭
林粉未上訴而告確定。被告持系爭返還土地事件之確定判決
向鈞院聲請強制執行，現由鈞院以106年度司執字第32003號
強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），然附圖編號
A面積157.05平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）係原告
所原始起造，且系爭鐵皮屋之房屋稅納稅義務人亦登載為原
告，是被告就系爭鐵皮屋聲請強制執行顯不合法，原告自得
依強制執行法第15條之規定提起本件訴訟。並聲明：系爭執
行事件就1025地號土地上之系爭鐵皮屋所為之強制執行程序
應予撤銷。
二、被告則以：系爭鐵皮屋之房屋稅納稅義務人縱登載為原告，
亦不足證明系爭鐵皮屋為原告所有，原告未能證明其為系爭
鐵皮屋之原始起造人，其提起本件訴訟顯無理由等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告已依監督寺廟條例相關規定向屏東縣政府辦理寺廟
登記在案，有臺灣省屏東縣寺廟登記表在卷可稽（見本院卷
第13頁），原告應具有權利能力而得為財產權之主體，合先
敘明。按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者
，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議
之訴，強制執行法第15條前段定有明文。而所謂就執行標的
物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所
有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院
68年台上字第3190號判例參照）。次按當事人主張有利於己
之事實者，就該事實負有舉證之責，此觀民事訴訟法第277
條前段自明。第三人就執行標的物主張有所有權者，雖得對
債權人提起第三人異議之訴以為救濟，然對於其取得所有權
之事實必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權存在，
而得據以排除強制執行。查系爭鐵皮屋並未辦理建物所有權
第一次登記，應由出資建築人於建築完成時，原始取得所有
權。原告主張其為系爭鐵皮屋之所有權人，提起本件第三人
異議之訴，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應
由原告就系爭鐵皮屋為其出資興建之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告固提出系爭鐵皮屋列名原告為納稅義務人之房屋
稅籍證明書為憑（見本院卷第17頁），然房屋稅之核課僅係
行政管制之一環，此與民法所有權之認定悉屬二事，是房屋
稅納稅義務人並非必為房屋所有人，徒以繳納房屋稅之事實
，尚不足以據為房屋所有權之證明，是原告此部分所為之舉
證顯有不足。原告復以信徒 郭榮祿 、 郭宗宜 為證人，惟郭榮
祿於本院審理時證稱：雲霄寺是從別的地方遷到1025地號土
地6年左右，雲霄寺是用磚塊蓋的，這間磚塊屋是 郭清水 和
幾個人蓋的，蓋的時間7、8年，幾十年有了，是郭清水和幾
個人出資興建，我不了解那間磚塊屋原本就在系爭土地上，
還是雲霄寺設立時所興建等語（見本院卷第95頁反面），另
郭宗宜則證稱：雲霄寺目前是在一間鐵皮屋內，我不清楚那
間鐵皮屋原本就在1025地號土地上，還是雲霄寺設立時所興
建，我不清楚是何人所蓋，興建費用從何而來等語（見本院
卷第96頁反面），則系爭鐵皮屋之原始起造人究竟是否為原
告，已非無疑，徒以前揭證人之證詞已難使本院形成系爭鐵
皮屋係由原告所原始起造之心證。況訴外人 郭崑樹 、 郭靜 、
郭寶利 （下稱郭崑樹等人）曾以其等係屏東縣○○鄉○○
段○○○○○○號土地（重測後即為1025地號土地）共有人之身
分，認郭林粉之配偶郭清水於89年8月間在烏龍段182之1地
號土地上搭建系爭鐵皮屋涉犯竊佔罪而向臺灣屏東地方法院
檢察署（下稱屏東地檢署）提出竊佔之刑事告訴，郭清水於
屏東地檢署偵訊時亦坦承系爭鐵皮屋為其所搭建，此有90年
度偵字第163號不起訴處分書在卷可參（見系爭返還土地事
件卷第65頁），則依郭崑樹等人及郭清水於屏東地檢署偵訊
時之陳述，系爭鐵皮屋並非原告所興建，又倘系爭鐵皮屋於
89年8月間即已興建，依郭榮祿之證述雲霄寺遷移至1025地
號土地之時間約6年左右，亦可知雲霄寺遷移至1025地號土
地時，系爭鐵皮屋即已搭建於1025地號土地上，故原告主張
系爭鐵皮屋係由其所原始起造乙節，依原告舉證尚難使本院
得出對其有利之心證，是原告本件之主張，尚難採取。
㈢按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
已如前述。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利
者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存
在情形之一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對
於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上
字第721號判例參照）。易言之，強制執行法第15條所謂就
執行標的物有足以排除強制執行之權利者，並不包括事實上
之占有及處分權在內。本件原告不能證明系爭鐵皮屋為其所
原始起造，已如前述，又實務上就未辦理保存登記之建築物
，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築
物之所有權不能發生讓與之效力，但認受讓人與讓與人間非
不得約定將該建築物之事實上處分權讓與受讓人，惟事實上
處分權究非所有權，而與足以排除強制執行之所有權有間，
是縱原告透過捐贈之方式取得系爭鐵皮屋之事實上處分權，
此亦不足以作為得排除強制執行之權利，是原告既無法證明
其為系爭鐵皮屋之所有權人，則依前揭說明，原告提起本件
第三人異議之訴，要難認有理由。
四、綜上所述，原告主張其就系爭執行事件之執行標的物即系爭
鐵皮屋具所有權，要屬不能證明，是原告請求撤銷系爭執行
事件之強制執行程序，自屬無據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，經審
酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月17日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月18日
書記官李勝群