臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重勞簡字第43號
原 告 夏曼甄
訴訟代理人 郭振茂 律師
被 告 京泗陽國際事業股份有限公司
法定代理人 梁仙芝
上列當事人間請求給付工資等事件，於民國107年11月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟柒佰叁拾元，及自民國一百
零七年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告自民國106年8月1日起至107年3月31
日止任職於被告，擔任董事長秘書工作，約定月薪新臺幣（
下同）3萬8,000元，嗣被告營運不佳，自106年9月起即未給
付薪資，至107年3月止，共欠薪7個月計266,000元（38,000
元×7），原告乃於107年3月31日最後工作日，依勞動基準
法第14條第1項第5款、第6款規定，向被告公司口頭終止勞
動契約，故兩造勞動契約於107年3月31日終止，並新北市政
府認定107年4月1日為被告公司歇業基準日，惟被告仍積欠
原告下列金額：106年9月至107年3月份之薪資266,000元、
資遣費12,730元（38,000元×1÷2×0.67＝12,730元），合
計共278,730元。為此，爰依勞動契約之法律關係，請求判
決如主文所示之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料
表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府107年5月4
日新北府勞資字第1070850434號函等件為證。被告則已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
三、按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限。」、「工資之給付，除當事人有特
別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，按件計酬
者亦同。」，勞動基準法第22條第2項、第23條第1項定有明
文。次按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：
五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞
工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令
，致有損害勞工權益之虞者。」「雇主依前條終止勞動契約
者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業
單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣
費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比
例計給之。未滿一個月者以一個月計。」、「第十七條規定
於本條終止契約準用之。」，勞動基準法第14條第1項第5、
6款、第17條第1項、第14條第2項亦有明定。又按「勞工適
用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞
動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及
第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二
分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以
發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規
定。」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。從而，原
告依兩造間勞動契約之法律關係，請求判決如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國107年11月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月27日
書記官王麗智